Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-253/2023 УИД 29MS0058-01-2022-007400-72

Мировой судья: Федорова Т.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          02 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-100/2023-7 по иску Коваленко ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Коваленко ФИО12 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 29 384 руб. 57 коп. С размером выплаты истец не согласилась. Поврежденное ТС истца 2019 года выпуска на момент ДТП находилось на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Для определения ущерба истец обратилась к ИП Батракову В.А. Согласно оценке, проведенной ИП Батраковым В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за износа, по ценам дилера в регионе, составляет 51 600 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 22 215 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Шмыкова ДД.ММ.ГГГГ представила возражения, в которых полагала, что ответчиком выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Иные участники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Коваленко ФИО13 взысканы убытки в размере 22 215 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего 35 715 руб. 43 коп. В удовлетворении иных требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 166 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по гражданскому делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты, вследствие чего взыскание доплаты страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным, поскольку права истца не нарушены. Указывает, что судом не дана должная оценка всех представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова ФИО14 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно извещению о ДТП (л.д. 82) водитель Казаков ФИО15 управляя ТС ..... при осуществлении маневра парковки допустил столкновение со стоящим автомобилем .....

Гражданская ответственность Коваленко ФИО16 на дату дорожного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Казакова ФИО17 – в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль истца 2019 г. выпуска находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 384 руб. 57 коп., без учета износа – 33 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 29 384 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую САО «ВСК» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 200 руб., без учета износа – 33 285 руб. 47 коп.

Как следует из оценки ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за износа, по ценам дилера в регионе, составляет 51 600 руб.

При определении размера ущерба – 22 215 руб. 43 коп., истец основывалась на выводах экспертного заключения ИП Батракова В.А., учитывая размер выплаченного страхового возмещения (51 600 – 29 384,57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в заявлении истец указала банковские реквизиты. При этом, САО «ВСК» направление на ремонт не выдавало, ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Ответчик осуществил страховую выплату без согласования размера страхового возмещения с потерпевшим. При определении размера выплаты страховщик не учел факт нахождения автомобиля истца в момент ДТП на гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи об отсутствии между потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения, каких-либо опровергающих данную позицию доказательств в материалах дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств наличия у страховщика объективных причин не осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Наличие в заявлении потерпевшего сведений о банковских реквизитах, не является доказательством наличия между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме и размере страхового возмещения, также данный факт не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Мировым судьей обоснованно признано надлежащим доказательством экспертное заключение ИП Батракова В.А., поскольку только в данном исследовании произведен расчет восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам дилера, что является правильным в рассматриваемой ситуации. Иные экспертные заключения, включая независимую экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, не содержат подобных расчетов. Доказательств порочности экспертного заключения ИП Батракова В.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 22 215 руб. 43 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по ценам дилера в регионе, с учетом размера выплаченного страхового возмещения (51 600 – 29 384, 57), взысканы обоснованно.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 500 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом их характера и исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей правильно установлено, что САО «ВСК» нарушены права Коваленко ФИО18 как потребителя.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. При этом расходы на представителя были значительно уменьшены мировым судьей, взысканы в разумных пределах с учетом фактических трудозатрат представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин