Решение по делу № 33-12995/2013 от 23.12.2013

Судья О.В.Нигаметзянова

дело № 33-12995/2013

25 декабря 2013 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгордцевой А.В.,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Чекменевой Л.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Ладыгина Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чекменевой Л.А., ООО «Бетта» в пользу Ладыгина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по *** рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по ***руб. с каждого.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пермском крае от уплаты судебных расходов освободить».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года удовлетворен иск Ладыгина Р.А. к Чекменевой Л.А., ООО «Бетта», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Судом признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: **** проведенные 20 августа 2012 года ООО «Бетта»; протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 августа 2012г по передаче ООО «Бетта» недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: **** в собственность Чекменевой Л.А.; на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность возвратить в пользу Чекменевой Л.А. денежные средства в размере *** рублей, перечисленные по протоколу (договору) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 августа 2012г; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Чекменевой Л.А., произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2012 г № **

Ладыгин Р.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска пошлины - ***руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснил, что помощь представителя понадобилась в связи с позицией ответчика Чекменевой Л.А., интересы которой в деле защищали два представителя.

Чекменева Л.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении заявления была извещена, возражений не представила.

Представитель ООО «Бетта» в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом указала, что судом установлено отсутствие вины в действиях Управления, участником оспариваемых сделок оно не являлось, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению издержек не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чекменева Л.А. Указывает на то, что являлась ненадлежащим ответчиком по делу, так как торги не проводила, протоколы не составляла, в связи с чем была привлечена по делу как лицо в отношении которого подлежали возврату денежные средства. Полагает, что взысканная судом пошлина исчислена неосновательно, ее размер не соответствует заявленным требованиям. Размер суммы взысканной в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2013 года удовлетворен иск Ладыгина Р.А. к Чекменевой Л.А., ООО «Бетта», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек правомерен.

Довод Чекменевой Л.А. о том, что она не являлась надлежащим ответчиком по иску, безоснователен, так как Ладыгин Р.А. оспаривал сделку, участником которой являлась Чекменева Л.А., приобретшая квартиру на торгах.

Как установлено судебной коллегией: ответчиком при подаче иска была уплачена пошлина - *** рублей в отношении имущественных требований, не подлежащих оценке - о признании недействительным протокол (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 августа 2012г по передаче ООО «Бетта» недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: **** в собственность Чекменевой Л.А.; также уплачена пошлина в сумме - ***руб. в отношении требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество исчисленная от инвентаризационной стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, не подержал иск в части истребования квартиры у Чекменевой Л.А., о признании за ним права собственности на спорную квартиру, данные требования судом не разрешались. Согласно подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 НК при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками, не может быть признано законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц определяется как - *** рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению сумма госпошлины в части требований, которые удовлетворены судебным решением - *** рублей, в равных долях с лиц, являющихся участниками сделки, признанной недействительной.

Разрешая ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в размере *** рублей, суд первой инстанции счел данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, возложил обязанность по возмещению затрат на лиц, являвшихся участниками оспариваемой сделки.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы возмещения.

Учитывая, что по представленному в материалах дела соглашению оплата получена за представление интересов при рассмотрении дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, сложность спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности. Доводов, обосновывающих позицию истца о том, что сумма завышена, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года в части определения суммы государственной пошлины подлежащей возмещению истцу отменить, разрешить ходатайство Ладыгина Р.А. в данной части по существу.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, изложить резолютивную часть определения следующим образом:

Взыскать с Чекменевой Л.А. в пользу Ладыгина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Бетта» в пользу Ладыгина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: