Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-30/2014 от 30.04.2014

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием частного обвинителя потерпевшей гр.В.,

представителя потерпевшей адвоката Зоркальцевой И.И.,

осужденного Шустова В.С.,

защитников адвокатов Гюлалыевой О.Г., Булаева В.Г.,

при секретарях Копыловой-Прилипко А.Н., Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шустова В.С. и представителя потерпевшей адвоката Зоркальцевой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Шустова В.С., не судимого;

приговором суда Шустов В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шустов В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, нанес гр.В. четыре удара кулаком по лицу и один удар кулаком в живот, чем причинил последней физическую боль, кровоподтек и ссадину на внутренней стороне губы.

Осужденный Шустов В.С. в апелляционной жалобе выразил мнение о том, что приговор является незаконным и необоснованным, просил его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Из жалобы следует, что Шустов В.С. вину в инкриминируемом деянии не признает, побои гр.В. не наносил. Считает, что если бы имели место те удары, которые описывает потерпевшая, то телесные повреждения у нее были бы тяжелее. гр.В. оговаривает его из личной неприязни. Свидетели обвинения косвенные, знают о происшедшем только со слов потерпевшей. Суд неверно оценил установленные по делу обстоятельства. Показания потерпевшей об обстоятельствах того, как она стучалась к нему в кабинет, ложные, следовательно, и об обстоятельствах конфликта потерпевшая дает ложные показания. Суд к этим обстоятельствам критически не отнесся. Собранных по делу доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора, он должен быть оправдан.

В судебном заседании осужденный Шустов В.С. поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что с учетом разницы в его росте и росте потерпевшей, в случае нанесения им ударов, повреждения были бы в области глаз; оспаривал факт нанесения ударов с учетом того, что повреждений у гр.В. не осталось, при нанесении ударов кулаками были бы гематомы. Заключение эксперта не информативно: не указаны площадь и локализация телесных повреждений. Если бы к потерпевшей применял насилие, то она бы кричала, но она этого не делала. Он не мог осматривать пациентку 20 минут, как об этом говорит потерпевшая. После смены он не скрывался, еще 40 минут находился на работе, только после этого ушел.

Защитники поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Адвокат Гюлалыева О.Г. пояснила, что обвинение построено на пояснениях потерпевшей; заключение эксперта вероятностное, не доказана причинно-следственная связь между телесными повреждениями у гр.В. и действиями Шустова. Потерпевшая оговаривает Шустова из личной неприязни, она хочет завладеть кабинетом.

Адвокат Булаев В.Г. пояснил, что показания частного обвинителя непоследовательны, видоизменяются. Так, в заявлении указывала, что избиение длилось 1 минуту, в суде показала, что молниеносно. Просил не учитывать доводы об отрицательной производственной характеристике, т.к. имел место трудовой конфликт. По этой же причине не учитывать показания гр.А. и гр.Б..

Согласно апелляционной жалобе адвоката Зоркальцевой И.И., представляющей интересы потерпевшей гр.В., она просит приговор изменить: указать в установочной части последствия в виде нравственных и моральных страданий, нанесения ущерба ее деловой репутации, определить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Также из апелляционной жалобы следует, что материальное положение подсудимого, дающее основание для смягчения наказания, ничем не подтверждено. Отсутствие учета у психиатра не является обстоятельством, влияющим на вид и размер наказания. Суд ошибочно оценил характеристику с места работы. Эта характеристика является отрицательной, что подтверждено показаниями свидетеля гр.Б. Суд не учел непризнание Шустовым своей вины, непринятие им мер к заглаживанию содеянного, отсутствие раскаяния, тяжесть содеянного. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Из возражений адвоката Зоркальцевой И.И. на апелляционную жалобу, поданную осужденным Шустовым В.С., следует, что она считает доводы осужденного несостоятельными. Его доводы о том, что в случае нанесения им ударов, повреждения были бы тяжелее, являются предположением. По ее мнению, обстоятельства совершения преступления доказаны в полной мере и отражены судом в приговоре, суд верно квалифицировал действия Шустова.

В судебном заседании адвокат Зоркальцева И.И. и частный обвинитель гр.В. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей должны быть оставлены без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шустова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, виновность Шустова В.С. подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции:

-показаниями потерпевшей гр.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. в кабинете <данные изъяты>» ее коллега Шустов высказался в ее адрес нецензурной бранью, после чего нанес 4 удара кулаком по лицу и удар в живот, отчего она испытала физическую боль. Она рассказала об этом гр.Ж., гр.З., гр.А., после чего в полиции сделала заявление;

-показаниями свидетеля гр.Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее коллега гр.В. зашла к ней в слезах с пунцовым лицом, рассказала, что Шустов ее оскорбил, нанес удары по лицу, видела кровоподтек на губе и красную щеку. До этого повреждений у гр.В. не было;

-показаниями свидетеля гр.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 часами 30 мин. и 14 часами в ее кабинет забежала гр.В., она была возбуждена, с румянцем на щеках, рассказала о том, что Шустов не пускал ее в кабинет, а когда она зашла, то ударил ее. У гр.В. была рассечена слизистая верхней губы справа, была заметна асимметрия лица – справа, где рассечена губа, был отек;

-показаниями свидетеля гр.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на встретила гр.В. в коридоре поликлиники, она была взволнована и прикрывала правую часть лица рукой, лицо было красным. гр.В. сказала ей, что Шустов нанес ей 4 удара по лицу и 1 удар живот. Внутренняя сторона губы была рассечена, с правой стороны лица был заметен отек;

-показаниями свидетеля гр.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. узнала, что Шустов ударил гр.В. 4 раза по лицу и 1 раз по туловищу. На следующий день видела у гр.В. разбитую губу;

-заключением эксперта, согласно которому у гр.В. имелось кровоизлияние на слизистой верхней губы, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок;

-заявлением гр.В. о нанесении ей побоев Шустовым;

-справкой врача ГКБ № об обращении гр.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Шустова В.С.

Показания Шустова В.С. о том, что он побои гр.В. не причинял, удары ей не наносил опровергаются как показаниями потерпевшей гр.В. и показаниями свидетелей гр.Ж., гр.З., гр.А., гр.Б., так и объективными доказательствами – заключением эксперта и справкой врача.

Доводы подсудимого о том, какими могли бы быть телесные повреждения у потерпевшей, а также как она должна была себя вести во время причинения ей побоев, являются предположением, не основанным на исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей гр.Ж., гр.З., гр.А., гр.Б. у суда не имеется. Их показания согласуются между собой, образуют систему. Судом не установлены основания для оговора гр.В. и указанными свидетелями подсудимого Шустова В.С. Свидетели гр.Ж., гр.З., гр.А., гр.Б. лично видели последствия побоев, причиненных потерпевшей гр.В. О механизме образования у потерпевшей телесных повреждений она сообщила коллегам непосредственно после совершения в отношении нее преступления, что также подтверждает достоверность ее показаний. Показания потерпевшей гр.В. являются последовательными и вопреки доводам защиты не содержат таких противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показаниями свидетелей установлено, что в силу личностных качеств, гр.В. не могла оговорить Шустова В.С. Более того, показаниями гр.Б. установлено, что в случае увольнения Шустова В.С. на его место будет принят другой врач, что опровергает версию защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, т.к. хочет завладеть кабинетом либо хочет работать на полторы ставки.

Доводы подсудимого о том, что в заключении эксперта не указаны площадь и локализация телесных повреждений, не соответствуют действительности. Исследовательская часть заключения эксперта содержит эти сведения. Заключение эксперта не является вероятностным, оно содержит конкретные данные о характере телесных повреждений гр.В. и механизме их образования. В то же время эксперт указывает на то, что образование этих повреждений возможно в срок, обозначенный в постановлении. Заключение эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Показания свидетелей гр.Г., гр.Д. и гр.Е. не опровергают показаний потерпевшей гр.В. о причинении ей Шустовым В.С. телесных повреждений.

Состав ст. 116 УК РФ предусматривает наступление последствий в виде физической боли, поэтому доводы представителя потерпевшей о том, что суд не указал последствия в виде нравственных и моральных страданий, нанесения ущерба деловой репутации, являются необоснованными и несоответствующими уголовному закону.

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности Шустова В.С.

Наказание осужденному Шустову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Назначенное наказание в виде штрафа судом мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Шустову В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения Шустову В.С. более строгого наказания.

Вопреки доводам представителя потерпевшей суд не учитывал материальное положение подсудимого как смягчающее наказание обстоятельство. Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Тот факт, что Шустов В.С. не состоит на учете у психиатра, относится к данным о личности подсудимого, которые суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должен учитывать при назначении наказания. Характеристика Шустова В.С. с места работы содержит как положительные данные о личности подсудимого, так и отрицательные, в связи с чем судом она была оценена как удовлетворительная.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей суд не вправе учитывать при назначении наказания непризнание подсудимым своей вины, непринятие мер к заглаживанию содеянного, отсутствие раскаяния, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в статье 63 УК РФ и является исчерпывающим, указанные обстоятельства в этой статье не приведены. Непризнание вины является правом подсудимого, обусловленным его возможностью защищаться от обвинения любыми способами, не запрещенными законом.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шустова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шустова В.С. и представителя потерпевшей адвоката Зоркальцевой И.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья                                        В.В. Подыниглазов