Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 30.06.2023

УИД 10MS0027-01-2023-000487-53

Мировой судья Мирошникова Е.А.                            дело № 10-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Беломорск                                        13 июля 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием заместителя прокурора Беломорского района РК Бобро В.А., защитника - адвоката Фоменко О.П., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамаразакова Е.А. и его защитника-адвоката Фоменко О.П. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17 мая 2023 года, которым

Мамаразаков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 21 сентября 2022 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 сентября 2022 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мамаразаков Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Мамаразакову Е.А. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 21 сентября 2022 года в период с 10 февраля 2022 года по 7 декабря 2022 года и по настоящему приговору с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2022 года в период с 8 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление защитника Фоменко О.П., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Бобро В.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Мамаразаков Е.А. признан виновным в угрозе убийством Ю.Я.С. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаразаков Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания и обращает внимание на противоречивость приведенных в приговоре выводов суда, касающихся такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие у него малолетнего ребенка. Просит смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. в защиту осужденного Мамаразакова Е.А. находит приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Обращает внимание, что суд допустил противоречия в приговоре, изначально признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетних детей, а затем указав на отсутствие оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Мамаразакову Е.А. При этом суд отразил в приговоре, что осужденный принимал участие в материальном содержании малолетнего ребенка потерпевшей и помогал с его воспитанием. Факт наличия у Мамаразакова Е.А. ребенка подтвердили в судебном заседании сам осужденный и потерпевшая, являющаяся матерью этого ребенка. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мамаразакова Е.А. малолетних детей и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Беломорского района РК К.О.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Фоменко О.П. в полном объеме поддержал апелляционные жалобы и дополнил, что Мамаразаков Е.А. является биологическим отцом малолетнего ребенка потерпевшей, помогал ему в материальном плане, занимался его воспитанием, однако наказание осужденному назначено без учета наличия у Мамаразакова Е.А. этого ребенка.

Прокурор Бобро В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился и указал, что ссылка в приговоре на наличие у осужденного малолетнего ребенка является ошибочной, в связи с чем полагал необходимым исключить ее из описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Мамаразаков Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не представил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено обвиняемым добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ и после консультации с защитником.

В заседании суда первой инстанции Мамаразаков Е.А. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья установил, что Мамаразаков Е.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мамаразаков Е.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, адвоката и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования стст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Мамаразаков Е.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Мамаразакову Е.А. наказания суд в соответствии с положениями стст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мамаразакова Е.А., помимо приведенных в приговоре, что является правом суда, в том числе правомерно не признал в качестве такового наличие у осужденного малолетнего ребенка, подробно мотивировав свои выводы об этом. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством наличие у Мамаразакова Е.А. малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, в то время как отцовство осужденного в отношении малолетнего ребенка потерпевшей в предусмотренном законом порядке не установлено, соответствующие документы по делу не предоставлены, с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ю.Я.С. с указанным ребенком проживает со своей матерью отдельно от Мамаразакова Е.А. в другом населенном пункте. Сведений о наличии у осужденного малолетних детей, отцом которых он является, в материалах уголовного дела не имеется, не приведены такие данные и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, мировой судья, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, в то же время необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Мамаразакова Е.А. малолетнего ребенка и признал это обстоятельство смягчающим наказание. При таких обстоятельствах приведенное указание подлежит исключению из приговора, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. Однако допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в судебном решении мотивированы, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание тот факт, что за совершенное преступление мировой судья назначил Мамаразакову Е.А. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для применения положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имелось.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на Мамаразакова Е.А., судом первой инстанции в применении к осужденному положений ст.64 УК РФ обоснованно отказано.

Законные основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по делу отсутствуют, о чем суд верно указал в приговоре.

Оснований считать назначенное Мамаразакову Е.А. наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в данной части нельзя признать обоснованными.

Принцип частичного сложения назначенных наказаний мировым судьей применен обоснованно. Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в отношении Мамаразакова Е.А. для отбывания лишения свободы судом первой инстанции правильно определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17 мая 2023 года в отношении Мамаразакова Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мамаразакова Е.А. малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                            М.Г. Сахошко