Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-65/2019 от 15.10.2019

№ 11-1-65/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2019 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Завьяловой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.09.2019г. об отказе в замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-733/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В.( далее ИП Завьялова Е.В., заявитель) обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-733/2015.Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.09.2019 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока предъявления судебного приказа ко взысканию и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа и принудительному исполнению.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.09.2019 г. ИП Завьялова Е.В. просит данное определение отменить, требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам не был направлен мировым судьей в адрес ИП Завьяловой Е.В., что является безусловным нарушением принципа состязательности гражданского процесса, поэтому ИП Заявьялова Е.В. была лишена возможности знать обо всех обстоятельствах и воспользоваться процессуальным правом на подачу ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Кроме того, о том, что срок предъявления к исполнению пропущен, заявитель узнала из определения мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено мировым судьей, судебным приказом № 2-733/2015 от 10.08.2015г. в пользу ОАО Сбербанк России с должника Фетисова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 39718224 от 04.02.2014г. в размере 542 953руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 77 коп., всего 547 268руб. 33коп. (л.д. 23 гр.д. № 2-733/2015)

На основании вышеуказанного судебного приказа, 13.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП (л.д. 48 гр.д. № 2-733/2015)

14.03.2016г. исполнительного производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки права (требования) № ПЦП13-14, по которому банк уступил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права (требования) (л.д. 33-35 гр.дело № 2-733/2015), в том числе, по кредитному договору № 39718224 от 04.02.2014г. в полном объеме, в размере547 268руб. 33 коп.

17.07.2019г. между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор уступки права (требования) № 17/07 по которому ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступил ИП Завьяловой Е.В. права (требования) по кредитному договору № 39718224 от 04.02.2014г. в полном объеме, в размере 547 268руб. 33 коп. (л.д. 40-41 гр.дело № 2-733/2015).

В соответствии с п. 3 договора уступки прав (требований) от 17.07.2019 г. ИП Завьяловой Е.В. в адрес Фетисова Ю.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору N 39718224 от 04.02.2014г. (л.д.38 гр.дело № 2-733/2015).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 14.03.2016г. исполнительное производство №1-109/2014 окончено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, на момент разрешения мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве, у ИП Завьяловой Е.В. возможность повторного предъявления судебного приказа для принудительного исполнения утрачена, ходатайство о восстановлении срока для предъявления судебного приказа для исполнения отсутствует, в связи с чем, у мирового судьи имелись оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Требование ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Однако, ИП Завьяловой Е.В. не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа.

Доводы о не направлении мировым судьей заявителю ответа судебного пристава не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания о процессуальном правопреемстве заявитель была извещена, в связи с чем могла участвовать в судебном заседании и ознакомиться с материалам дела. Вместе с тем, своим правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовалась.

    Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06.09.2019г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.09.2019 г. об отказе в замене взыскателя правопреемником оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Е. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья-          С.А.Бунакова