Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 11.05.2023

Апелляционное определение

г. Н.Новгород                                                   02 июня 2023г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без вызова сторон дело

по частной жалобе Кирсановой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 27 декабря 2022г.,

                УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27.12.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 18.11.2019г. по заявлению ООО «Юпитер» о взыскании с Кирсановой Н.В. задолженности в сумме 163 681,39 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2236,81 руб., в частной жалобе указала, что Судебный приказ Судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вступил в законную силу, направлен в службу судебных приставов исполнителей, в отношении должника Кирсановой Н.В. возбуждено исполнительное производство и проводится взыскание суммы задолженности. По адресу регистрации, по которому начислен долг она официально никаких постановлений из Мирового суда о вынесении Судебного приказа о взыскании денежного долга, а также Постановление Службы судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительного производства и процедуры взыскания, не получала, о том, что в отношении нее стали производиться исполнительные действия в форме взыскания она узнала только через систему банк-онлайн. Считает отказ суда в восстановлении пропущенного срока необоснованным.

Заявитель просит отменить Определение от 27 декабря 2022 года Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода об отмене судебного приказа * от 18.11.2019г. о взыскании с Кирсановой Н.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» суммы задолженности, восстановить срок обжалования Судебного приказа от 18.11.2019 года, отменить Судебный приказ Судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.11.2019г.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. ( в редакции, действовавшей на дату отправления почтового отправления с судебным приказом) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России») установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по заявлению ООО «Юпитер» к Кирсановой Н.В. о выдаче судебного приказа.

18.11.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Кирсановой Н.В. в пользу ООО «Юпитер» суммы задолженности в размере 163 681,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2236,81руб.

18.11.2019 года судебный приказ направлен должнику по адресу указанному в заявлении: г.Н.Новгород, ***, который является и являлся место регистрации должника Кирсановой Н.В.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

11.11.2022г. от Кирсановой Н.В. мировому судье поступили возражения об отмене судебного приказа.

27.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Кирсановой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 18.11.2019 г.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, иных доводов, кроме тех, которым была дана оценка мировым судьей заявителем не указано. Заявитель ссылается только на то, что копию судебного приказа она не получала.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (пункт. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена Кирсановой Н.В. по адресу ее проживания 19.11.2019г. и возвращена на судебный участок 29.11.2019г. с отметкой отделения почтовой связи "возврат по истечении срока хранения".

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа в адрес должника мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу проживания должника, однако не была получена им по не зависящим от суда причинам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в порядке приказного производства, поскольку заявитель не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета. Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в жалобе не приводится.

То обстоятельство, что судебный приказ был получен за пределами срока для представления возражений, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку положения процессуального закона о порядке извещения должников о вынесении судебного приказа судом были выполнены. Конверт с судебным приказом, возвращенный в адрес суда, со всеми отметками почтового отделение об оставлении адресату извещений и о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, имеется в материалах дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей определения о восстановлении срока и судебного приказа, частная жалоба не содержит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Кирсановой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и как следствие для восстановления срока и отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2022░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░-                                           ░.░. ░░░░░░░░