Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2023 (2-4327/2022;) ~ М-3822/2022 от 05.12.2022

дело №

УИД - 26RS0003-01-2022-005846-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой (Минасовой) Аллы Васильевны, Пушкиной (Минасовой) Елены Рубеновны, Минасовой Натальи Рубеновны к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Ларионова (Минасова) А. В., Пушкина (Минасова) Е. Р., Минасова Н. Р. обратились в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещений двухкомнатной <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доли каждая, в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истцами произведено переустройство и перепланировка помещений в указанной квартире, а именно: увеличена площадь коридора (помещение №) за счет площади жилой комнаты (помещение №) и разборки кирпичных печей. При перепланировке и переустройстве квартиры произведены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка кирпичных печей с отключением от внутренней сети газоснабжения в жилой комнате № и в коридоре №; разборка перегородки с демонтажем дверного блока в коридоре; возведение перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока между жилой комнатой № и коридором №; демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами № и №; пробивка дверного проема и установка дверного блока в перегородке между жилой комнатой № и коридором №; демонтаж оконных блоков и закладка оконных проемов в наружных стенах в кухне (помещение №), в жилой комнате (помещение №) и коридоре (помещение №), и в жилой комнате (помещение №); демонтаж трех оконных блоков с закладкой двух оконных проемов в наружной стене литера «А» и увеличение одного оконного блока большими размерами по ширине в жилой комнате №; установка сантехнического оборудования в санузле (помещение №) и мойки в кухне (помещение №) с подключением к внутренней сети водоснабжения и канализации; установка бытового газового котла и замена газовой варочной плиты с подключением к внутренней сети газоснабжения в кухне (помещение №); ремонт внутренней отделки помещений и конструкций пола.

Истцы осуществили переустройство и перепланировку помещений в вышеуказанной квартире при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания переустройства и перепланировки помещения самовольными.

В ноябре 2022 года истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры. Однако в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения истцам отказано. Однако произведенные переустройство и перепланировка помещений в спорной квартире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, о чем свидетельствует техническое заключение № по результатам обследования технического состояния объекта недвижимости: <адрес> после перепланировки и переустройства в жилом доме по адресу: г, Ставрополь, <адрес>.

В предварительном судебном заседании 09.01.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация города Ставрополя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

В предварительном судебном заседании 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> – Легкая В. В. и Оганян А. С.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> – Морозов А. В., Бузова Н. Н.. Италмазова Л. И., Ткаченко В. А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Ларионова (Минасова) А.В. не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи извещенной надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истцы Пушкина (Минасова) Е.Р. и Минасова Н.Р. также не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались.

Представители ответчиков комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте их проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало. Представителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица, Легкая В.В., Оганян А.С., Морозов А.В., Бузова Н.Н., Италмазова Л.И., Ткаченко В.А., представитель третьего лица Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, также не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку истцы и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истцов и третьих лиц судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами истцы и третьи лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от истцов и третьих лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы по данному гражданскому делу не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ларионовой (Минасовой) Аллы Васильевны, Пушкиной (Минасовой) Елены Рубеновны, Минасовой Натальи Рубеновны к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение суда составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Н. В. Шандер