Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 10.10.2023

Дело №

10RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                  пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулейко В. З. постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении

Шулейко В. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Шулейко В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Шулейко В.З. выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениемстаршего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отмечает, что <данные изъяты>

Обращает внимание, что <данные изъяты>

Пишет, что <данные изъяты>

Шулейко В.З. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеев А.Ю. являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГв ОМВД России по <адрес> от С. поступило сообщение о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было припарковано у <адрес> в <адрес> <адрес> таким образом, что делало невозможным выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выехав на месте, он, Моисеев А.Ю., общался лично с Шулейко В.З., который не отрицал, что припаркованный автомобиль принадлежит ему, не указывал на наличие каких-либо неисправностей в автомобиле, напротив, пояснил, что остановил данный автомобиль таким образом, чтобы выгрузить какие-то предметы к себе на участок. Обращает внимание, что <данные изъяты>

Заслушав старшего инспектораДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Основанием для привлечения Шулейко В.З. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что онДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, регламентирующих остановку и стоянку транспортных средств, а именно осуществил остановку, сделав невозможным выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, создав препятствие для его движения.

Указанные обстоятельства и вина Шулейко В.З. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в котором приведены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, и которыйпо своему содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются представленными суду доказательствами, в том числе:

письменным объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что <данные изъяты>

письменным объяснением Шулейко В.З. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, тогда к нему подошел мужчина с просьбой убрать транспортное средство, между ними завязалась ссора. После этого женщина, находившаяся за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на его автомобиль;

фотоматериалами места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Шулейко В.З. о недоказанности того, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № управлял именно он, опровергаются приведенными выше объяснениями самого Шулейко В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим факт управления и парковки своего автомобиля у <адрес> в <адрес>, а также пояснениями ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. в судебном заседании о том, что Шулейко В.З. ДД.ММ.ГГГГ указал на принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему, Шулдейко В.З., не отрицая факт парковки им данного автомобиля по указанному адресу.

Ссылка подателя жалобы на неисправность автомобиля и невозможность его дальнейшей эксплуатацииобъективно материалами дела не подтверждается. Как следует из пояснений ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. в судебном заседании и подтверждается фотоматериалами, представленными в деле, знак аварийной остановки рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, отсутствовал, аварийная ситуация также не была включена на указанном автомобиле. Кроме того, судом обращается внимание, что о наличии какой-либо не исправности не заявлял Шулейко В.З. в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. у суда не имеется, учитывая, что его пояснения касаются сведений, полученных им при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности должностного лицаОМВД России по <адрес> к привлекаемому лицу или допущенных им каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу, не выявлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из представленных в деле фотоматериалов с места совершения административного правонарушения, факт остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № именно на проезжей части, отвечающей требованиям п.1.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом правомерно установлено, что Шулейко В.З. осуществил остановку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так, что создал препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>.р.з.№, что вызвало обоснованное обращение владельца данного транспортного средства в ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, Шулейко В.З. не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобожденияего от административной ответственности.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица.

С учетом установленных обстоятельств Шулейко В.З. на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Действия его правомерно квалифицированы по части 4 статье 12.19 КоАП РФ- нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи..

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Шулейко В.З. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для признания совершенного Шулейко В.З. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Назначенное Шулейко В.З. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Шулейко В.З. жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Моисеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулейко В. З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                              Е.В. Волосюк