Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 26.05.2022

Дело №MS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью « Омега» Кочукова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью( далее- ООО) «Омега» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование требований указал, что 09.09.2021г. между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредитования.

При заключении указанного договора предоставлена дополнительная услуга: заключен договор №U1949 с ООО «Омега», в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку транспортного средства. Цена оспариваемого договора в соответствии с п. 3.3 составляет 80 000 руб., которая произведена из суммы предоставленного ему кредита. Из содержания договора (п. 3.5) и Независимой гарантии, срок действия договора составляет 12 месяцев.

11.01.2022г. он направил в адрес ООО «ОМЕГА» заявление об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему.

В связи с оставлением его требования без удовлетворения просит взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору № от 09.09.2021г. в размере 80 000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 211руб.24коп., штраф в сумме 50% от присужденного.

В ходе рассмотрения дела представил уточненные исковые требования, в котором просил признать недействительным п. 5.3 договора №U1949 от 09.09.2021г., дополнительно взыскать в свою пользу проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, включая, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 611руб.51 коп., и дополнительно расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 1 285руб.80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ постановлено: « Исковые требования Дмитриева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 5.3 договора №U1949 от 09.09.2021г. об установлении территориальной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Дмитриева ФИО7 оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 285 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО « Омега» Кочуков Е.М., действующая по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав о том, что в решении мирового судьи не отражены приведенные ответчиком доводы и мотивы их отклонения; суд необоснованно признал недействительным п. 5.3. Договора, что привело к нарушению правила подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ; суд неверно рассчитал сумму возврата; решение о взыскании процентов и компенсации морального вреда неправомерно.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриев М.Г., представитель ООО « Омега», третье лицо- ПАО « Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.1.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора № U1949, направив уведомление, которое было получено ответчиком 28.01.2022г. Директор ООО «Омега» в своем ответе от 03.02.2022г. полагал подлежащим удовлетворению требование в части возврата 5 000 руб. по абонентскому договору, в оставшейся части указал на недопустимость расторжения опционного договора и полного возмещения его стоимости.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3). По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяца, но расторгнут до истечения срока действия договора, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. "н.2" п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии.

Поскольку на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) отсутствуют сведения о выпуске Независимой гарантии в отношении Дмитриева М.Г., суд приходит к выводу, что Независимая гарантия во исполнение опционной части договора ответчиком не была выпущена, т.е. договор не исполнен, следовательно, доводы ответчика об исполнении опционной части договора не могут быть приняты ко вниманию суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и настоящий оспариваемый договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре в части возможности удержания платы в полном объеме при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг.

Подписывая заранее разработанный бланк договора, содержащие такие специфические, не используемые в обиходе понятия и термины, как «Опционный договор» и «Независимая гарантия», потребитель вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о последствиях своего согласия на заключение данного договора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж в размере 70 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств выпуска независимой гарантии, несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что по абонентскому договору истцом были оплачены ответчику 10 000 руб.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что факт об оказании истцу услуги в размере 5 000 руб. ответчиком не подтвержден документально, следовательно уплаченный истцом абонентский платеж в размере 10 000 руб. подлежит возврату в полном объеме, поскольку на дату рассмотрения иска в адрес суда ( мирового судьи) по электронной почте от ответчика поступили возражения на иск, в котором ответчик ссылается на подписанный акт выполненных работ, однако, данный акт не был приложен к вышеназванному возражению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным п. 5.3 договора №U1949 от 09.09.2021г.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает заключенный с ответчиком договор №U1949 от 09.09.2021г. сроком на 12 месяцев стоимостью 80 000 рублей.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии иска Дмитриева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей не допущено.

Следовательно, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято к производству по правилам подсудности, более того, требования истца содержат и требования о признании п. п. 5.3 договора №U1949 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с неисполнением обязанности по возврату абонентского и опционного платежа, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на добровольное исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 руб. 89 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395.руб. 62 коп., всего – 611руб. 51 коп.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья обоснованно взыскала компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворила требования потребителя и взыскала в его пользу штраф в размере 40 000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, возникшего между сторонами и компенсационную природу неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Помимо вышеизложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца и взысканы в его пользу почтовые расходы в размере 1 285руб.80коп., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Дмитриева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью « Омега» о защите прав потребителя, поскольку выводы судьи основаны на представленных доказательствах, пояснениях сторон, мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью « Омега» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО « Омега» Кочукова Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.У.Хасанов