Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-310/2014 от 16.07.2014

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска,

И.П. Белавина

Дело № 11-310/2014               01 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Снисарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска об оставлении искового заявления без движения от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Долгощеловой А. С., Долгощеловой Н. В., Долгощелову Д. В., которым определено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Долгощеловой А. С., Долгощеловой Н. В., Долгощелову Д. В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставить без движения.

Предложить ООО «МажорДом» в срок до <Дата> предоставить мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины на сумму <***>»,

установил:

ООО «МажорДом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Долгощеловой А. С., Долгощеловой Н. В., Долгощелову Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в период с августа 2011 года по август 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>. К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МажорДом» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от этой же даты исковое заявление ООО «МажорДом» оставлено без движения, истцу предложено предоставить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины на сумму <***>.

Истец, не согласившись с правомерностью последнего определения, обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что имущественное положение ООО «МажорДом» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указывает, что общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена госпошлина, исходя из цены иска, в просительной части отсутствует указание суммы судебных расходов, не предоставлены документы, подтверждающие данные расходы с копиями для ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ). При этом заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в суд. К такому заявлению должны быть приложены справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках и справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как следует из приложенных к заявлению документов, истец признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, ООО «МажорДом» приложило к исковому заявлению данные из налогового органа об открытии одного счета в ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на <Дата>, данные из кредитной организации об отсутствии денежных средств на счете - по состоянию на <Дата>, а фактически ООО «МажорДом» обратилось в суд с рассматриваемым требованием только <Дата>. Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить реальное финансовое положение истца на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого финансового положения (об отсутствии имущества, иных данных по состоянию на <Дата>), им не представлено суду.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по жалобе ООО «МажорДом» оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче ООО «МажорДом» искового заявления к Долгощеловой А. С., Долгощеловой Н. В., Долгощелову Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истец, заявляя об отсрочке, указал в просительной части искового заявления, требование о распределении судебных расходов по делу, не раскрыв их размер, не прикладывая данных об их несении, что также противоречит требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы ООО «МажорДом» отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  Е.Л. Дракунова