Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-381/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-381/2022    

59RS0002-01-2022-004081-48

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    15 августа 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

защитника Волегова Д.А.,

подсудимого Микичука Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микичука Н. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хасанова Э.М., проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> на расстоянии около 300 метров от <адрес>, Микичук Н.Г., действуя умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе полимерный пакет с включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,3 грамма, что образует, как закреплено в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», значительный размер, вплоть до его задержания сотрудниками полиции там же и в это же время, сумев при задержании выкинуть пакет с указанным наркотическим средством на снег.

Подсудимый Микичук Н.Г. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания сотрудниками полиции он, испугавшись ответственности, выкинул на снег имевшийся у него при себе пакетик с мефедроном, который он приобрёл незадолго до этого для личного употребления. Впоследствии этот пакетик был изъят сотрудниками полиции.

Вина Микичука Н.Г. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он с Свидетель №3, неся службу по охране общественного порядка, при патрулировании лесного массива заметили Микичука Н.Г. и Свидетель №6, которые постоянно оглядывались по сторонам, смотря в свои телефоны. Они с Свидетель №3 решили их задержать в связи с наличием у последних признаков наркотического опьянения. Когда они с Свидетель №3 приблизились к тем, Микичук Н.Г. из правого кармана своей куртки достал и выкинул в снег пакет с порошкообразным веществом. Они с Свидетель №3 вызвали на место следственно-оперативную группу, которой был изъят выброшенный Микичуком Н.Г. пакет (л.д. 185-189).

В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 192-194, 199-201).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала на место, где, по сообщению сотрудников патрульно-постовой службы, мужчина выкинул пакет с наркотическим средством. Встретивший их Свидетель №1 пояснил, что он с напарником задержал двух мужчин, один из которых выкинул на снег пакет с порошкообразным веществом. Она с участием эксперта, понятых и задержанных провела осмотр места происшествия, в ходе которого в снегу был изъят пакет с порошкообразным веществом. По этому поводу ею был составлен протокол, в котором задержанные мужчины отказались ставить свои подписи (л.д. 143-145, 195).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции в снегу был изъят пакетик с порошкообразным веществом. Они подписали составленный по этому поводу протокол, а задержанные сотрудниками полиции двое мужчин, которые также участвовали в осмотре, отказались ставить свои подписи (л.д. 123-124, 125-126).

Вина Микичука Н.Г. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

поступившее в дежурную часть полиции сообщение сотрудников патрульно-постовой службы о том, что мужчина выкинул пакет с веществом (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в снегу на расстоянии 300 метров от <адрес> был изъят пакет с веществом белого цвета (л.д. 5-10);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое вещество массой 2,3 грамма содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 24-25, 63-65);

заключение эксперта об обнаружении на пакетике следов пота Микичука Н.Г. (л.д. 164-169);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлены факты обнаружения в снегу пакетика с веществом и игнорирования Микичуком Н.Г. просьбы представиться и подписать протокол осмотра места происшествия (л.д. 129-137);

протокол осмотра диска с видеозаписями с нагрудных камер Свидетель №1 и Свидетель №3, на которых зафиксированы разговоры сотрудников полиции, а также Микичука Н.Г. и Свидетель №6 при задержании последних и при осмотре места происшествия (л.д. 66-89).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Микичука Н.Г. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключений экспертов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, самого Микичука Н.Г.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, равно как и оснований для оговора подсудимого, суд не находит.

Показания этих лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Микичук Н.Г. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, Микичук Н.Г. хроническими психическими расстройствами не страдает (л.д. 183-184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Микичуку Н.Г. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия заработка и отсутствия ограничений по труду.

Назначение иного вида наказания суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски следует хранить в уголовном деле, а мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальной упаковкой необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Микичука Н. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Микичуку Н.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диски хранить в уголовном деле, мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальной упаковкой уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья    В.Н. Лядов