Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2024 от 02.07.2024

Уголовное дело № 1-131/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-000944-94)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        15 августа 2024 года                                   г. Нерчинск

    Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

    председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

    при секретаре Наседкиной Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

    потерпевшей М.И.Н.,

    подсудимого Васильева А.А.,

    его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.А., **************, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Васильев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В период с 16 часов 30 минут 00.00.0000 по 13 часов 30 минут 00.00.0000 у Васильев А.А. с целью хищения денежных средств, заведомо зная, что дверь <адрес> в <адрес> открыта и там могут находиться денежные средства, незаконно проник в нее, после чего на полу в прихожей увидел шуруповерт марки «Macito» и решил его похитить.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте Васильев А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью с тумбы в комнате похитил принадлежащие М.И.Н. денежные средства в сумме 150 руб., а также шуруповерт марки «Macito» стоимостью 3 800 руб.

С похищенным Васильев А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.И.Н. имущественный ущерб на общую сумму 3 950 руб.

        Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

        Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Васильева А.А. следует, что днем в конце августа 2023 года в подъезде своего дома по адресу: <адрес> он распивал спиртное с соседями. Выпили много, поэтому события помнит плохо, действия свои не контролировал. В ходе разговора он узнал, что проживающая в этом же подъезде М.И.Н. - хозяйка <адрес>, уходя из дома, часто оставляет незапертой свою дверь. Решив проникнуть в данную квартиру с целью кражи чего-то ценного, он поднялся на второй этаж, через незапертую дверь вошел в квартиру, прошел в зал, где на столике обнаружил 150 рублей монетами по 5 и 10 руб. Забрав деньги и положив их к себе в карман, он направился к выходу, когда увидел на полу в прихожей шуруповерт. Его он также похитил, чтобы использовать в своих целях. Покинув квартиру, он пошел в магазин ИП Медведевой, где на похищенные деньги купил пива. По пути в магазин встретил знакомых З.Н.В. и Г.А.И. , которым предложил продать шуруповерт, а вырученные деньги вместе пропить. Оставив им шуруповерт, он ушел в магазин, а когда вернулся, они ждали его с двумя бутылками водки, на которые обменяли шуруповерт. О том, что шуруповерт краденный, он им не сообщал. Впоследствии он возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 158-161, 212-214, 228-231).

        Обстоятельства хищения имущества Васильев А.А. в ходе следствия продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (т. 1, л.д. 157,162-169).

        Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

        Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

        Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

        Потерпевшая М.И.Н. суду показала, что ранее с мужем проживала в <адрес>. Дверь их квартиры не запиралась, так как врезной замок и ручка были сломаны. Обычно дверь она открывала при помощи плоскогубцев, держа ими оставшийся от металлической ручки небольшой штырь. За 2-3 дня до кражи они посещали квартиру, все было на месте. 00.00.0000 ее отец поехал ремонтировать замок и не обнаружил дома шуруповерта. Приехав в квартиру, она поняла, что кроме шуруповерта похищены деньги с тумбы в сумме 150 рублей железными монетами. Шуруповерт был практически новым, муж покупал его около двух лет назад за 3 800 руб., почти не пользовался. Впоследствии Васильевым ей возвращено 2 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, принесенные извинения она принимает.

М.И.Н. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности лиц, похитивших ее имущество (т. 1, л.д. 5).

    Свидетель З.Н.В. в суде и на предварительном следствии показала, что в конце августа 2023 года распивала спиртное с Г.А.И. . Вместе они пошли в магазин ИП Медведевой, по дороге встретив знакомого Васильева А.А., предложившего им продать шуруповерт, вырученные деньги пропить. Васильева А.А. ушел в магазин, а Г.А.И. подошел к незнакомому мужчине на автомобиле иностранного производства, приложил ему обменять шуруповерт на две бутылки водки. Отдав им водку, мужчина уехал, а они с Васильевым пошли распивать спиртное. О том, что шуруповерт краденный, Васильев им не сообщал (т. 1, л.д. 221-224).

    Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.И. следует, что в конце августа 2023 года распивал спиртное у З.Н. в <адрес>. По пути в магазин он и З.Н.В. встретили ранее им знакомого Васильева А., у которого при себе был шуруповерт. Оставив инструмент им, Васильев предложил продать шуруповерт или обменять его на алкоголь, сам ушел в магазин. В этот момент к магазину подъехал незнакомый мужчина на «иномарке», которому они продали шуруповерт за 2 бутылки водки. Спиртное они распили вместе с Васильевым, о том, что шуруповерт ему не принадлежит, Васильев им не сообщал (т. 1, л.д. 217-220).

        Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

        Допрошены потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

    Кроме того, вина Васильева А.А. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

    Сообщением о происшествии, согласно которому в период времени с 14 часов 00.00.0000 по 13 часов 35 минут 00.00.0000 неизвестные проникли в квартиру М.И.Н. по адресу: <адрес>, и похитили оттуда принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 6-15).

    Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 171-178).

    Распиской о возмещении ущерба в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 232, 233).

    Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта №, Васильев А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. ***************. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 202-208).

        Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Васильев А.А. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

        При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» суду следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъяснено понятие «жилище» (п. 18).

        Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

        Судом установлено, что Васильев А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений незаконно путем свободного доступа проник в жилище потерпевшей М.И.Н., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб.

        При таком положении суд квалифицирует деяние Васильева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        В прениях сторон государственный обвинитель исключила из квалификации предъявленного Васильеву обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, а также уточнила дату совершения инкриминируемого ему преступления, как «в период с 16 часов 30 минут 00.00.0000 по 13 часов 30 минут 00.00.0000».

        Исключение квалифицирующего признака состава преступления и уточнение года в периоде его совершения по мнению суда является обоснованным, поскольку согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку формулирование обвинения и поддержание его перед судом обеспечиваются обвинителем.

При определении вида и размера наказания Васильеву А.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

        Васильев А.А. не судим (т. 1, л.д. 239), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 1, л.д. 238), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в ЦЗН на учете не состоит (т. 2, л.д. 6), работает неофициально, по месту жительства со стороны администрации поселения и участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 241, 244), работодателем и соседями - положительно (т. 1, л.д. 242), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 248, 249, т. 2, л.д. 3, 8), на воинском учете не состоит (т. 2, л.д. 1), со слов из-за травмы в детстве в значительной степени утратил зрение (один глаз не видит, второй видит плохо), подтверждающие документы не представил.

        Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта признан способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также принесение потерпевшей извинений.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Васильевым А.А., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

        Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

        Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимого, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, посткриминальное поведение подсудимого и его отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильева А.А. возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого тот должен доказать свое исправление.

        По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

        При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Вещественных доказательств и исковых требований по делу не имеется.

    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

    Возложить на условно осужденного Васильева А.А. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

        Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

        Председательствующий:                      Л.Ю. Бочкарникова