Решение по делу № 22К-249/2019 от 08.02.2019

Судья (...) 22к-249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Маслова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М. М., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на территории (.....) в ХХ.ХХ.ХХ года.

04 августа 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

06 августа 2018 года в 17 часов 50 минут М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

09 августа 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого свою вину признал частично, от дачи показаний отказался.

09 августа 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда в отношении
М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 04 октября 2018 года включительно. В последующем избранная мера пресечения продлевалась 02 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз - 07 декабря 2018 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2019 года включительно.

06 декабря 2018 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал частично.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) Журавлевой А.В. и обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 04 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемого М. не согласен с постановлением суда, полагает его незаконным и подле­жащим отмене. Обращает внимание, что М. попыток скрыться от следствия не предпринимал, имеет постоянное место жительство и регистрации, неофициально трудоустроен. Полагает, что находясь на свободе в период судебного разбирательства, М. сможет оказать помощь потерпевшему, приобрести необходимые лекарства, загладить причинённый моральный вред. Просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Вешняков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого М. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, (...), которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; и с учётом необходимости проведения следственных действий, приведённых в ходатайстве следователя и направленных на расследование уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому М. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, поскольку к уголовной ответственности привлекается четверо лиц, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, объем уголовного дела составляет 4 тома.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Доводы защитника и осужденного, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе и иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░