Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 от 19.01.2021

УИД 72MS0056-01-2020-005559-35

№ 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 19 февраля 2021 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачева С.С., его защитника адвоката Клочкович Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Сергея Сергеевича и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. на постановление от 15 декабря 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым Ткачев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий ***, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее подвергавшийся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений:

24 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

22 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

28 февраля 2020года по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ

7 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.21КоАП РФ

20 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

20 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

1 мая 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ

25 мая 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

7 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ткачев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ткачев С.С. и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. с данным постановлением не согласились, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Постановление о его виновности основано лишь на объяснениях сотрудников полиции, других лиц, которые присутствовали в период конфликта, ни работники полиции, ни мировой судья не опросили.

Ткачева С.С. не ознакомили с материалами дела, поэтому он был лишен возможности защищаться. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, заявленное Ткачевым С.С. совместно с защитником – адвокатом Клочкович Л.Н. об отложении судебного разбирательства.

Полагают, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушено его права. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области в отношении Ткачева С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Ткачев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 19 ноября 2020 года он находился в трезвом состоянии. Когда ездил за ребенком в детский сад, встретил своего знакомого Б., который ему сообщил о том, что сотрудники полиции ему (Б.) сообщали сведения о том, что он (Ткачев) связан с оборотом наркотиков. В этот же день после 18 часов он (Ткачев) подвозил свою знакомую Т. до дома. Попутно они заехали в магазин «Красное и Белое», где он встретил знакомых ему ранее сотрудников полиции и на крыльце магазина спросил у них, почему те распространяют в отношении него такие сведения. Они договорились поехать и встретиться вместе с Б., с целью выяснить данный вопрос. Он (Ткачев) позвонил Б.. Все подъехали к дому, где живет Б.. Туда же подъехал Б.. В ходе разговора сотрудник полиции П. начал его хватать за куртку разорвав её, предлагал с ним подраться, однако от (Ткачев С.С.) это предложение проигнорировал. Знакомый Д. принес ему другую куртку. В ходе разговора с сотрудниками полиции П. сказал, что он сообщит сотрудникам ДПС чтобы они оформили на него документы, как на лицо, находящееся в состоянии опьянения. Однако считает, что оснований для производства в отношении него сотрудниками ДПС каких-либо документов не имелось, поскольку он находился в трезвом состоянии и в этот момент автомобилем не управлял. После этого приехали сотрудники ДПС, доставили его в здание Отд МВД России по Казанскому району, где он (Ткачев) отказался от прохождения освидетельствования, так как считает, что не обязан был его проходить, так как на тот момент, как приехали сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял. Факт управления автомобилем от ул. Ленина в с. Казанское до ул. Ишимская, д. 35В пос. Новоселезнево не оспаривает.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району С. выразил несогласие с жалобой, пояснил, что 19 ноября 2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ш. В то время, когда они находились в <адрес>, где оформляли материалы, связанные с произошедшим ДТП, на телефон Ш. позвонил начальник ОУР Отд МВД России по Казанскому району Н. и пояснил, что он на своем автомобиле преследует автомобиль марки *** под управлением Ткачева С.С., который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом Н. сообщил, что автомобиль задержан по адресу: ул. Ишимская, д. 35 В пос. Новоселезнево. Через некоторое время они на патрульном автомобиле подъехали по указанному адресу. В это время Ткачев С.С. уже автомобилем не управлял, однако вел себя неадекватно, агрессивно, у него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, поэтому было принято решение доставить его в отделение полиции, где провести освидетельствование. Ткачев С.С. отказывался ехать в отделение полиции, однако затем он согласился и был доставлен на патрульном автомобиле в отделение полиции, где в присутствии двух понятых Ткачеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, однако он отказался, после чего были оформлены необходимые документы. Тот момент, когда Ткачеву предлагали пройти освидетельствование, Ш. фиксировал при помощи видеорегистратора. Ткачев С.С. от подписания документов отказался. Он лично поручений кому-либо из сотрудников опросить Б. либо Ткачева С.С. не давал. Явку понятых обеспечивал Ш.

    Допрошенный в качестве свидетеля Ш. дал пояснения, аналогичные пояснениям С., дополнительно пояснив, что после того, как Ткачев С.С. был доставлен в отделение полиции, он поехал искать понятых. Он остановил около магазина «Низкоцен» мужчину и женщину и доставил их с отделение полиции. Процедуру освидетельствования он фиксировал при помощи видеорегистратора. Он лично поручений кому-либо из сотрудников опросить Б. либо Ткачева С.С. не давал.

Ш. представил суду запись с видеорегистратора.

    Допрошенные в качестве свидетеля сотрудники полиции А., Р., Н. пояснили, что они на личном автомобиле Н. подъехали к магазину «Красное и Белое», где встретили ранее им знакомого Ткачева С.С. Между ними и Ткачевым С.С. произошел конфликт. Когда они сели в салон автомобиля Н., то в ходе разговора они пришли к выводу, что у Ткачева С.С. имеются признаки алкогольного опьянения. Поэтому они решили ехать за автомобилем Ткачева С.С. Н. в это время позвонил сотрудникам ДПС и сообщил о сложившейся ситуации, а А. позвонил П. Они приехали вслед за Ткачев к дому № 35А по ул. Ишимская пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области. Ткачев вышел из машины с водительской стороны. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Ткачеву С.С. было предложено проехать на патрульном автомобиле в отделение полиции, с целью оформления документов, но он сначала сопротивлялся. Затем П. применил к нему физическую силу, после чего Ткачев С.С. сел в патрульный автомобиль и его доставили в отделение полиции.

    Допрошенный в качестве свидетеля П. дал суду показания, аналогичные показаниям сотрудников полиции А., Н., Р., дополнительно пояснив, что он находился дома и по просьбе своих коллег о помощи поехал по адресу: ул. Ишимская, д. 35А пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области.

    Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что 19 ноября 2020 года в вечернее время она попросила своего знакомого Ткачева С.С. довезти её с работы до дома. По пути они заехали в магазин «Красное и Белое». Ткачев С.С. зашел в магазин, а она осталась в машине. Через некоторое время на крыльцо магазина вышли Ткачев С.С. и два сотрудника полиции, которые были в не в форменной одежде, но ей известно, что они являются сотрудниками полиции. Все трое поговорили на крыльце, потом Ткачев С.С. сел в машину и сказал, что им нужно подъехать ненадолго в «одно место». Они подъехали к дому № 35В по ул. Ишимская в пос. Новоселезнево. Ткачев вышел из машины, к нему подошли сотрудники полиции, после чего она вызвала такси и уехала.

    Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил в судебном заседании, что в вечернее время 19 ноября 2020 года ему позвонил его знакомый Ткачев С.С. и попросил выйти во двор. Он (Б.) сказал, что он не дома, вызвал такси и приехал. Приехав, он увидел Ткачева С.С. и несколько сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники ДП, которые предложили Ткачеву С.С. на патрульном автомобиле проехать в отделение полиции. Ткачев С.С. сначала не соглашался, а затем сел и его увезли. Он (по предложению сотрудников полиции) поехал в отделение полиции на автомобиле Ткачева С.С. В отделении полиции они пробыли примерно до 24 часов.

Свидетель О. пояснила, что она является супругой Ткачева С.С., в вечернее время 19 ноября 2020 года её супруг уехал из дома в трезвом виде.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачев С.С., его защитника адвоката Клочкович Л.Н., судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из приложения к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 15 декабря 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, Ткачев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-39).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Согласно положениям ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 ноября 2020 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району С., Ткачев С.С. в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 ноября 2020 года в 21 час 43 минуты Ткачев С.С., являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: ул. Октябрьская, д. 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Ткачев С.С. в присутствии двух понятых от подписания протокола отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, копия протокола вручена в присутствии двух понятых.

        Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими материалами дела в их совокупности:

        - 19 ноября 2020 года в 21 час 20 минут в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 19 ноября 2020 года в 21 часа 20 минут Ткачев С.С. отстранен от управления транспортным средством как лицо, управлявшее 19 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут напротив дома №35А по ул. Ишимская пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Ткачев С.С. по подписания протокола в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе (л.д. 3);

        -    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 ноября 2020 года, согласно которому 19 ноября 2020 года Ткачев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Г. и С., от подписания акта отказался. В качестве оснований для освидетельствования Ткачева С.С. указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

        -    протоколом № от 19 ноября 2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19 ноября 2020 года в 21 час 43 минуты Ткачев С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, однако пройти медицинское освидетельствование Ткачев С.С. отказался, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых Г. и С. (л.д. 5).

        Из письменных объяснений Г., С., которые были опрошены 19 ноября 2020 года, следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для участия в процедуре освидетельствования Ткачева С.С. В их присутствии Ткачев С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи пояснений и подписания документов отказался, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, От него исходил запах алкоголя (л.д. 7,8).

Свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения обоснованно приняты мировым судьей и принимаются судом районного суда в качестве доказательств. Оснований не доверять объяснениям понятых, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

    Факт наличия понятых и отказ Ткачева С.С. от прохождения освидетельствования алкотестером и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Ткачев С.С. подтвердил свою личность на данной записи. Данная запись приобщена к материалам дела и принимается судом в качестве доказательства.

    Оценивая доводы защитника Ткачева С.С. – адвоката Клочкович Л.Н. о том, что данная запись не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку о ней нет сведений в материалах дела и о производстве записи Ткачев С.С. не был предупрежден, суд исходит из следующего:

        Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения соответствующих жалоб, предусмотренный статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, предполагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая подана в суд, рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (части 1 и 3 статьи 30.6).

        Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

        С этой целью суд обязан исследовать все доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

        Свидетель Ш., представивший суду указанную видео запись, пояснил, когда она была сделана, при каких обстоятельствах.

        Суд учитывает, что данная видеозапись произведена штатным видеорегистратором, Ткачев С.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что на данной видеозаписи зафиксированы именно те события, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При оценке данной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд принимает во внимание ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную, идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная видеозапись принимается судом в качестве доказательства.

    Более того, все указанные обстоятельства подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району С. (л.д. 9), которые он подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Ткачев С.С.

Все указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Ш.

Поэтому судья районного суда находит, что мировой судья правильно принял данные показания в качестве доказательств.

При этом суд находит, что доводы защитника Ткачева С.С. – Клочкович Л.Н. о наличии конфликтных отношений между Ткачевым С.С. и А., а также об иных действиях сотрудников полиции 19 ноября 2020 года, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они не подтверждают и не опровергают факта управления автомобилем Ткачевым С.С. непосредственно перед общением с сотрудниками полиции 19 ноября 2020 года в вечернее время по адресу: ул. Ишимская, д. 35А пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, а также факта его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткачева С.С. и его защитника – адвоката Клочкович Л.Н. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования Ткачева С.С., а у Ткачева С.С. не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии сотрудников ДПС он автомобилем не управлял, суд находит, что данные доводы являются необоснованными, поскольку о факте управления транспортным средством гражданином Ткачевым С.С. сотрудникам ДПС сообщили сотрудники полиции, и у них не было оснований не доверять данной информации. Сотрудники ДПС С. и Ш. пояснили, что у Ткачева С.С. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом тот факт, что поведение Ткачева С.С. не соответствовало обстановке, зафиксирован и на видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования Ткачева С.С. на состояние опьянения, а у Ткачева С.С. имелась такая обязанность.

При этом в данном случае не имеет значения тот факт, что Ткачев С.С., находясь дома, был в трезвом состоянии, как то пояснила его супруга – О.

Её показания не опровергают и не подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, поскольку она не являлась очевидцем событий, связанных с управлением Ткачевым С.С. транспортным средством непосредственно перед его прибытием по адресу: ул. Ишимская, д. 35А пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, и отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы защитника – адвоката Клочкович Л.Н. о том, что судом не допрошен свидетель Д., который был очевидцем конфликта, произошедшего между Ткачевым С.С. и сотрудниками полиции во дворе дома, расположенного по адресу: ул. Ишимская, д. 35А пос. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, суд находит, что данные показания не имеют значения для дела, поскольку он не являлся очевидцем событий и фактов, которые подлежат доказыванию по данному делу. Факт конфликта между Ткачевым С.С. и сотрудниками полиции во дворе дома, расположенного по адресу: ул. Ишимская, д. 35А <адрес>, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Из совокупности исследованных доказательств, при доказанности факта управления автомобилем Ткачевым С.С. в период времени, непосредственно предшествующий прибытию сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что Ткачев С.С. являлся водителем и был обязан соблюдать требования законодательства, в том числе, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание Ткачев С.С. факта управления транспортным средством при предложении сотрудниками ДПС пройти освидетельствование суд находит средством зашиты и способом уйти от ответственности.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ткачев С.С. находится в состоянии опьянения, Ткачев С.С. законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако Ткачев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, была сделана соответствующая запись.

Ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания Ткачев С.С. не оспаривал сам факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования и подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении Ткачев С.С. присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, о чем подтвердили в своих объяснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Ткачев С.С. о том, что он доставлялся в отделение полиции без участия понятых, не имеют значения для дела, поскольку данное процессуальное действие не требует участия понятых.

        Доказательств, опровергающих виновность Ткачев С.С. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

        При этом суд учитывает положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено.

Доводы жалобы Ткачев С.С. направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Поскольку Ткачев С.С., являясь водителем, не выполнил предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность, отказавшись исполнять законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Ткачев С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам.

При этом, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Ткачева С.С. несовершеннолетнего ребенка.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 15 декабря 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении Ткачева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в мотивировочной части постановления в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части постановление мирового судьи от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Ткачева Сергея Сергеевича и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья:                                 Н.В. Вьюхова