Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 04.06.2024

11-31/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г.                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Доронина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Вячеслав Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 апреля 2024 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Конуркин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова В.С. расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления Новикова В.С. к ИП Конуркину В.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2023 года по делу № 2-3673/136/2023 решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований Новикову В.С. к индивидуальному предпринимателю Конуркину В.В. о защите прав потребителя. Решение мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП «Конуркин В.В.» было заявлено ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. За проведение экспертизы ИП Конуркиным В.В. понесены расходы в размере 19 653 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 671 от 28 ноября 2023 года. В связи с чем, просит понесенные судебные расходы взыскать с Новикова В.С. в полном объеме, в сумме 19 653 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка от 19.04.2024 г. заявление ИП Конуркина В.В. о взыскании судебных расходов с Новикова В.С., понесенных ответчиком при рассмотрении искового заявления Новикова В.С. к ИП Конуркину В.В. о защите прав потребителя – удовлетворено. Взыскана с Новикова В.С. в пользу ИП Конуркина В.В. сумма понесенных расходов за судебную экспертизу в размере 19 653 руб.

Не согласившись с данным определением, Новиков В.С. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-3637/136/2023 о взыскании с Новикова В.С. судебных расходов в пользу ИП Конуркина В.В. в размере 19653 руб. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы телевизора модели 43 TCL43P617 (Direct LED,3840x2160, HDR.260 кд/м2,19Вт VC Smart TV (Android TV) экспертами все-таки выявлены недостатки телевизора, названные «несущественными». Однако, они выявлены. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные недостатки товара возникли не по его вине. Таким образом, требования Заявителя о возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы качества, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании Новиков В.С. доводы жалобы поддержал, высказав в обоснование заявленных требований доводы, согласно которым он не согласен с вынесенным судебным решением. Каких-лидо доводов относительно предмета частной жалобы суду не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19.04.2024 г. о взыскании судебных расходов не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения и.о. мирового судьи судебного участка № 136 - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 апреля 2024 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова В.С. к ИП Конуркину В.В. о защите прав потребителя, поскольку решение мировым судьей судебного учатска № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 26.12.2023 г. принято в пользу ответчика, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на производство судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет истца Новикова В.С. в полном объеме.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований к отмене определения судом не установлено.

В связи с этим суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 апреля 2024 г. обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 19 апреля 2024 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Конуркину Валерию Викторовичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Вячеслава Сергеевича, без удовлетворения

Определение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья      С.В. Доронин