Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 (2-6028/2022;) ~ М-5182/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1110/2023

Поступило в суд: 24.11.2022

          З А О Ч Н О Е            Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                              РЕПА М.В.,

При секретаре                                              Ли Эр Сян Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко П. А. к Казанову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 08.08.2022 в 23 час. 50 мин. водитель Казанов А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Джета, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 731 477 руб. 44 коп., рыночная стоимость – 132 020 руб., стоимость годных остатков 13 424 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118 596 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.

Истец Коноваленко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Казанов А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2022 в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона, г/н №, под управлением водителя Коноваленко П.А., и Фольксваген Джета, г/н №, под управлением Казанова А.Г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2022, водитель Казанов А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Джета, г/н №, не убедился в безопасности обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона, г/н №, водитель Коноваленко П.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коноваленко П.А. отказано в связи с отсутствием его действиях события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, г/н № составляет 731 477,44 руб. (без учета износа), с учетом износа – 415688,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений – 132 020 руб., стоимость годных остатков - 13 424 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» в качестве доказательства суммы причиненного в результате ДТП ущербапринадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Казанова А.Г. в пользу истца в возмещение ущерба в размере 118 596 руб. (132020 руб.-13424 руб.)

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Коноваленко П. А. удовлетворить.

Взыскать с Казанова А. Г. в пользу Коноваленко П. А., в счет возмещения причиненного ущерба 118 596 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1110/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007028-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.04.2023г. решение в законную силу не вступило

Судья-