Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-1771/2021;) ~ М-1640/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-23/2022 (2-1771/2021)

УИД 16RS0038-01-2021-006854-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года              г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техно-Колор» к САО «ВСК», Даниловой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты,

установил:

ООО «Техно-Колор» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Даниловой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. в 14 час. 55 мин. на <адрес> по вине Даниловой М.С., управлявшей автомобилем марки «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилем марки «BMW» X5 c регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «BMW» X5, принадлежащий истцу по делу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-Калина» c регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в страховой компании «ВСК», которая дд.мм.гг. отказала истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения от дд.мм.гг. составила 846666 рублей 98 копеек, из которых 400000 рублей в силу закона должна выплатить страховая компания в качестве страхового возмещения, а оставшаяся часть ущерба в размере 446666 рублей 98 копеек подлежит взысканию с соответчика Даниловой М.С. Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы по экспертизе в размере 13000 рублей, а также с ответчиков взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-Колор» иск поддержал.

В судебном заседании представитель страховой компании «ВСК» иск не признал, представил письменные возражения следующего содержания. Данный иск заявлен с нарушением правил подсудности, спор подлежит разрешению в порядке АПК РФ, поскольку из документов, представленных истцом финансовому управляющему, следует, что на боковых поверхностях поврежденного автомобиля нанесен рекламный логотип «Городская автошкола», указан номер телефона, на багажнике содержится надпись «Учебный». В договоре ОСАГО указана цель использования автомобиля «Учебный». По договору ОСАГО страхователем и собственником застрахованного автомобиля является иное заинтересованное лицо, а не Данилова М.С. Вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцам транспортных средств. Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе. Требование о возмещении расходов по экспертизе не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы. Истец организовал экспертизу до обращения к финансовому управляющему.

В судебном заседании ответчик Данилова М.С. иск признала, пояснив следующее. В страховую компанию с целью заключения договора ОСАГО сама не обращалась. Ее знакомый предложил оформить страховку через ФИО12, на счет которого она перевела денежные средства. Впоследствии ей был передан полис ОСАГО, в котором она указана собственником автомобиля и лицом, заключившим договор страхования. К настоящему времени она поняла, что ее обманули мошенники. Поэтому, она согласна сама в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. в 14 час. 55 мин. на <адрес> по вине Даниловой М.С., управлявшей автомобилем марки «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилем марки «BMW» Х5 с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «BMW» Х5, принадлежащий истцу по делу, получил механические повреждения.
Ответчик Данилова М.С. не отрицает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинение автомобилю истца механических повреждений. Истец указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты>, которой управляла Данилова М.С., застрахована в страховой компании «ВСК», в связи с чем указанная страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страховая компания «ВСК» утверждает, что Данилова М.С. не заключала договор ОСАГО, указанный договор заключен ФИО2, который в полисе страхования указан собственником автомобиля «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно данных информационной системы АИС РСА установлено иное лицо, а не Данилова М.С., как застрахованное при управлении автомобилем «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты>. По страховому полису ОСАГО в страховой компании «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты>, он же указан собственником данного автомобиля, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО1. Период страхования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Оплата страховой премии осуществлена ФИО2 (кассовый чек от дд.мм.гг.). Даниловой М.С. также представлен полис страхования с таким же номером, что страховой полис ФИО2, в котором она указана страхователем и собственником автомобиля. Период страхования такой же, что в полисе на имя ФИО2 По данным ГИБДД собственником автомобиля «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Данилова М.С. (зарегистрирована на ее имя как собственника с дд.мм.гг.). Предыдущая запись произведена на имя ФИО6 (в графе «операции» и «дата» указано - «Ранее снятых с учета»). дд.мм.гг. по дд.мм.гг. автомобиль зарегистрирован на имя собственника ФИО7 Первичная регистрация автомобиля произведена дд.мм.гг. на имя ФИО8, затем дд.мм.гг. на имя ФИО9, дд.мм.гг. на имя ФИО10, с дд.мм.гг. на имя ФИО7 В данных ГИБДД по автомобилю «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 отсутствует. Данилова М.С. пояснила, что сама в страховую компанию для страхования гражданской ответственности не обращалась, доверилась своему знакомому, который перенаправил ее к ФИО12, которого она не видела, разговаривала только по телефону, и перечислила на его счет денежную сумму для заключения от ее имени договора страхования. Доверенность на имя ФИО2 для заключения договора страхования от ее имени она не выдавала. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно данных информационной системы АИС РСА Данилова М.С. не указана как лицо, чья ответственность застрахована при управлении автомобилем «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Данилова М.С. является лицом, чья ответственность при управлении автомобилем «Лада-Калина» с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в страховой компании «ВСК». Поэтому, правовые основания для взыскания со страховой компании части ущерба в размере 400000 рублей отсутствуют, ущерб причиненный истцу, в полном объеме должна возместить Данилова М.С.
Согласно экспертному заключению от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 846666 рублей 98 копеек. Расходы по проведению экспертизы 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Колор» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Даниловой М.С. в пользу ООО «Техно-Колор» в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 846666,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, по оплате государственной пошлины 14997 рублей, всего 874663,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья