Решение по делу № 5-824/2012 от 21.11.2012

Дело № 5-59-824/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г<ФИО1>,

с участием защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в городе <АДРЕС> 21 ноября 2012 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА3>, в отношении Степанова Дмитрия Игоревича, <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего: ул. <АДРЕС>, 39, г. <АДРЕС> области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

         <ДАТА5> в 22 часа 20 минут Степанов Д.И. на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ-21093, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Степанов Д.И. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА5> примерно в 22 часа 20 минут он не управлял автомобилем ВАЗ-21093, госномер <НОМЕР>. Водителем данного транспортного средства являлся <ФИО3>, который, испугавшись ответственности за движение по тротуару, пересел на пассажирское сидение, когда к автомобилю подошёл инспектор ГИБДД. Он и <ФИО4> находились на заднем пассажирском сидении. Поскольку он один имел водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предъявил их начальнику ГИБДД и инспектору <ФИО5>. Последние передали документы прибывшему наряду ДПС. Он пояснял, что автомобилем не управлял. После этого он был доставлен на территорию МБУЗ «Фроловская ЦРБ», где прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС не предъявил ему паспорт прибора, применённого для освидетельствования, свидетельство о его поверке, клеймо и пломбу. В присутствии понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.  

Защитник Ящук А.У. полагал, что факт управления Степановым Д.И. транспортным средством не нашёл своего подтверждения. Автомобилем управлял <ФИО3> Материал об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства. Так, рапорт государственного инспектора ОГИБДД <ФИО6> не зарегистрирован в КУСПе и не значится в числе документов, приобщённых к протоколу об административном правонарушении. Полагал, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как Степанов Д.И. не был информирован о целостности клейма госповерителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Бумажный носитель содержит исправления, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время его проведения. Поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Степанова Д.И. состава правонарушения.

Выслушав Степанова Д.И., защитника Ящук А.У., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> в отношении Степанова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА5> в 22 часа 20 минут Степанов Д.И. на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ-21093, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу об отстранении о управления транспортным средством от <ДАТА5>, Степанов Д.И. отстранён от управления транспортным средством ВАЗ-21093, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. п. 7-9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> провёл освидетельствование водителя Степанова Д.И. На основании показаний применённого технического средства концентрация этилового спирта в выдыхаемом Степановым Д.И. воздухе составила 0,758 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения Степанова Д.И. (л.д. 7, 8). С данным результатом освидетельствования Степанов Д.И. согласился, что подтверждается соответствующий записью в акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> (л.д. 8). При рассмотрении дела Степанов Д.И. также не оспаривал, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

  Протокол об отстранении Степанова Д.И. от управления транспортным средством от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> составлены в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протокола и акта.

  Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении Степанова Д.И. Он был приглашён инспектором ДПС, который разъяснил ему и ещё одному понятому права и обязанности понятого. Инспектор ДПС не демонстрировал клеймо средства измерения, о предъявлении свидетельства на прибор он не помнит. Степанов Д.И. дышал в прибор в его присутствии. Ему показали бумажный носитель, в котором он расписался. Он не видел, чтобы инспектор ДПС вносил исправления. После чего он расписался в протоколах, не читая их. Ему было известно, что Степанов Д.И. управлял  автомобилем ВАЗ-2109 серого цвета. Он не знает, где был остановлен автомобиль под управлением Степанова Д.И.

  Свидетель <ФИО8> при рассмотрении дела показал, что он был приглашён инспектором ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования. Документы на алкометр он не видел. После того, как Степанов Д.И. подышал в прибор, ему показали результаты теста. Он расписался в документах. Он не видел, чтобы в бумажный носитель вносились изменения. Замечаний к протоколам не было ни у понятых, ни у Степанова Д.И. Он не видел, чтобы Степанов Д.И. управлял автомобилем, он не знает, где последний был задержан.

Утверждения свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> о том, что они не присутствовали при отстранении Степанова Д.И. от управления транспортным средством, не видели документов на средство измерения, не видели, как вносились исправления в бумажный носитель, мировой судья находит несостоятельными. Во всех процессуальных документах и бумажном носителе имеются подписи понятых <ФИО9> и <ФИО8>, которые при рассмотрении дела не оспаривали принадлежность им подписей. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> являются совершеннолетними дееспособными лицами, подписывая документы, с достаточной степенью определённости осознавали характер и последствия совершаемых ими действий. Своими подписями они удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании документов не заявлено, равным образом свидетели не сообщили суду о наличии препятствий отказа от подписей в случае, если совершаемые сотрудниками полиции действия  противоречили действительности.

При таких обстоятельствах доводы Степанова Д.И. и его защитника об отсутствии понятых на месте отстранения Степанова Д.И. от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что отстранение Степанова Д.И. от управления автомобилем проведено в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО8>, в протоколе указаны их данные, имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых  Степановым Д.И. не сделано.

Степанов Д.И., оспаривая вину в совершённом административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА8> в 22.20 часов он не управлял транспортном средством. Водителем данного транспортного средства являлся <ФИО3>

Допрошенный при рассмотрении дела <ФИО3> показал, что <ДАТА5> около 22.20 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21093, госномер Р 168 ТХ. Проехав по тротуару, он увидел машин ДПС и растерялся. Водительского удостоверения у него с собой не было. Он перелез на пассажирское сиденье. В машине кроме него находились Степанов Д.И. и <ФИО4> Когда они вышли из автомобиля, инспектор ДПС стал выяснять, кто управлял автомобилем. Он не говорил, что управлял автомашиной, поэтому инспектор ДПС решил, что машиной управлял Степанов Д.И. После чего в отношении Степанова Д.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела показал, что <ДАТА5> около 22.20 часов он и Степанов Д.И. находились в автомобиле под управлением <ФИО3> Последний проехал по тротуару, после чего подъехали инспекторы ДПС. Документы на автомобиль и водительское удостоверение были только у Степанова Д.И. Поэтому Степанову Д.И. было предложено пройти освидетельствование.

Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела утверждал, что Степанов Д.И. являлся водителем автомобиля ВАЗ-2109, он лично видел Степанова Д.И. за рулём данной автомашины через приоткрытое стекло водительской двери. Всего в данной автомашине находилось три человека. Когда они вышли, у всех имелись признаки опьянения. Находившийся с ним начальник ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> вызвал наряд ДПС. Он лично пояснил прибывшим инспекторам ДПС об указанных обстоятельствах и составил соответствующий рапорт.

  Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> пояснил, что он находился в рейде совместно со старшим госинспектором <ФИО6> Ими был замечен автомобиль, двигавшийся по тротуару на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Инспектор <ФИО6> подошёл к данному автомобилю и через приоткрытое окно представился. От последнего он узнал, что за рулём автомобиля находился Степанов Д.И. У Степанова Д.И. были обнаружены признаки опьянения: вызывающе поведение, покраснение лица, несвязная речь, резкий запах спиртного. Он вызвал наряд ДПС.

  Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО12>. допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по указанию начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> он прибыл во двор дома по улице <АДРЕС>, где был остановлен автомобиль ВАЗ-2109 под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Об обстоятельствах остановки автомобиля ему был предоставлен рапорт инспектора <ФИО6> Он лично не видел, кто управлял автомобилем. Степанов Д.И. отрицал факт управления автомобилем.  После чего водителю Степанову Д.И. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра» в присутствии понятых.  Он демонстрировал Степанову Д.И. документы на средство измерения, галограмму. Он действительно не внёс сведения о времени освидетельствования в акт освидетельствования. Поскольку на алкометре «Кобра» не было выставлено точное время, он внёс исправления в бумажном носителе о времени освидетельствования.

  Оценив показания свидетелей, письменные доказательства, доводы Степанова Д.И. и его защитника Ящук А.У. о том, что Степанов Д.И. не управлял транспортным средством,  мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления Степановым Д.И. <ДАТА5> около 22.20 часов автомобилем ВАЗ-21093, госномер Р 168 ТХ, нашёл своё подтверждение. При этом мировой судья исходит из того, что свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, давая показания о том, что Степанов Д.И. не управлял автомобилем, и являясь знакомыми Степанова Д.И., желают помочь последнему избежать установленной законом ответственности. Ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не имели при себе водительского удостоверения, а потому не могли управлять автомобилем. 

  Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО13> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, который утверждал, что Степанов Д.И. являлся водителем автомобиля ВАЗ-2109, он лично видел Степанова Д.И. за рулём данной автомашины через приоткрытое стекло водительской двери. Свидетели <ФИО11> и <ФИО14> также показали, что водителем указанного автомобиля, со слов <ФИО6>, являлся Степанов Д.И.

    Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО15> мировой судья находит достоверными, изложенные ими события, соответствующими действительности. К данному выводу мировой судья приходит исходя из того, что <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО12> ранее с Степановым Д.И. не знакомы, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеют. <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО12> находились при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению правонарушений и преступлений.

Кроме того, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО15> подтверждаются протоколом об отстранении Степанова Д.И. от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого усматривается, что Степанов Д.И. управлял автомобилем. Каких-либо замечаний, возражений по поводу составления данного протокола у Степанова Д.И. не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА5> в 22 часа 20 минут Степанов Д.И. на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области управлял автомобилем ВАЗ-21093, госномер <НОМЕР>.

Мировой судья не находит оснований удовлетворения ходатайства защитника Ящук А.У. о неиспользовании рапорта в качестве доказательства. Действительно на листе дела 11 имеется рапорт старшего госинспектора ОГИББ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5>, в котором содержатся сведения об обстоятельствах задержания <ДАТА5> автомобиля ВАЗ-2109, госномер <НОМЕР>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО11> Свидетель <ФИО12> также подтвердил, что инспектор <ФИО6> составил рапорт о задержании им транспортного средства ВАЗ-21093. Поскольку данный рапорт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, он, по мнению мирового судьи, правомерно приобщён к административному материалу в отношении Степанова Д.И. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным использовать указанный рапорт в качестве доказательства по делу.

Довод защитника Ящук А.У. о нарушении порядка освидетельствования Степанова Д.И. на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что Степанов Д.И. не был информирован о целостности клейма госповерителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мировой судья находит безосновательным. Степановым Д.И. и его защитником не представлено доказательств заявления инспектору ДПС ходатайства о предоставлении документов на используемый прибор «Кобра» при проведении освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и бумажном носителе имеются сведения о заводском номере средства измерения, дате его последней поверки. Замечаний к указанным документам ни от Степанова Д.И., ни от понятых не поступило.

Ходатайство защитника Ящук А.У. об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и бумажного носителя,  по мнению мирового судьи, является безосновательным.

При рассмотрении дела установлено, что бумажный носитель содержит исправления в графе «Время» (л.д. 7), в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его проведения (л.д. 8).

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО12> подтвердил факт проведения им освидетельствования водителя Степанова Д.И. на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что забыл внести сведения о времени освидетельствования в указанный акт, а в бумажном носителе внёс исправления в графе «Время».

Вместе с тем, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в подлинности данных документов и действительности указанных в них сведений. Так, исправления в бумажном носителе заверены подписью инспектора ДПС. В данном документе также расписался Степанов Д.И. и понятые. Показания применённого средства измерения из бумажного носителя перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни к содержанию бумажного носителя, ни к акту Степанов Д.И. и понятые замечаний не имели. Кроме того, Степанов Д.И. не оспаривал факт проведения в отношении него <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника Ящук А.У. об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и бумажного носителя отказать.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Степанова Д.И. состава административного правонарушения не имеется.

В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать Степанова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Учитывая характер совершённого Степановым Д.И. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Степанову Д.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Степанова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  

Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева