Решение от 25.09.2012 по делу № 2-667/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-667/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г.                                                                                 г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Кравцова Ю.Н., исполняющаяобязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова,

при секретаре Упировец Т.В.,

с участием представителя истцов Петрянина А.В., Петрянина В.А., Петряниной В.А. Попова А.В., действующего на основании доверенностей.

представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» Попова А.В., действующего на основании доверенности выданной 25.06.2012г., сроком на 1 год.

представителя ответчика Новикова А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА>., выданной сроком  <ДАТА>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Петрянина А.В., Петрянина В.А., Петряниной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области»  обратилось в интересах истцов в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» (далее ООО СТСЖ «Прогресс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Петрянин А.В., Петрянин В.А., Петрянина В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СТСЖ «Прогресс».

17.07.2012г. произошел залив квартиры истцов. 17.07.2012г. жильцами дома <АДРЕС> составлен акт о затоплении квартиры, в котором указана причина протечки - прорыв стояка отопления в квартире <НОМЕР>. Истца обратились в ООО СТСЖ «Прогресс» с заявлением о составлении акта залива, акт был составлен, однако от выдачи акта или его копии ООО СТСЖ «Прогресс» уклонился. Истцы были вынуждены обратиться для установлении размера причиненного ущерба в ООО «Приоритет-оценка», в соответствии с проведенным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры, составит 20019 руб.

В связи с произошедшим заливом истцы были вынуждены обратиться  за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 2345 руб.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу каждого истца в размере 6673 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 2345 руб. в счет компенсации морального вреда а пользу каждого истца в размере  7000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 2575 руб. штраф в пользу истцов в размере 50 % присужденной суммы, и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области».

Петрянин А.В., Петрянин В.А., Петрянина В.А.  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании  представитель истцов  Попов А.В. исковые требования поддержал и просил взыскать причиненный ущерб, согласно  исковых требований.

Представитель ответчика Новиков И.В. в судебном  заседании  исковые требования о возмещении  ущерба в результате залива, признал в части. Указал, что не отрицает наличие вины ООО СТСЖ «Прогресс» в произошедшем залитии, с суммой восстановительного ремонта указанной истцами, согласен. Однако пояснил, что считает не доказанным факт причинения истцам морального вреда, сумму возмещения в счет компенсации морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого истца считает завышенной, необоснованной, также не согласен  с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 2345 руб. в пользу каждого истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка»  мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления нарушенного права и  возмещения убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что  Петрянин А.В., Петрянин В.А., Петрянина В.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> (л.д.12-14).

17.07.2012 г. произошел  залив квартиры истцов по  указанному выше адресу, из-за чего  истцам был причинен ущерб в размере 20019 руб., что подтверждается   заключением строительно - технической экспертизы (л.д. 20-28). Залитие произошло в результате прорыва стояка отопления, данный факт представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Анализируя имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доводы истцов о виновности ответчика в произошедшем залитии их квартиры обоснованы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что  причиной залива квартиры истцов  17.07.2012 г. явился прорыва стояка отопления. Представитель ответчика в ходе судебного заседания данный факт не отрицал.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу  о том, что  вина ответчика  в судебном заседании установлена.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение статьи сторонам судом было разъяснено и понятно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку невыполнением ответчиком своих обязательств действовало на истцов угнетающе, они испытывали нравственные страдания, тратили свое время и средства для защиты своих прав.

С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу каждого истцов с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрянина А.В. штраф в размере 5 715 рублей из расчета 50% от суммы (6673руб. + 2575 руб.+ 2000руб.). В пользу истца Петрянина В.А. штраф в размере 4336 рублей 50 копеек, из расчета 50% от суммы ( 6673 руб. + 2000 руб.). В пользу истца Петряниной В.А. штраф в размере 4336 рублей 50 копеек, из расчета 50% от суммы ( 6673 руб.+ 2000 руб.).

В пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области», действовавшей в интересах потребителей  подлежит взысканию 7194 руб. из расчета 50% от (5715 руб. +4336 руб. 50 коп.+ 4336 руб.50 коп.)

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба, суд принимает ко вниманию заключение эксперта строительно-технической экспертизы № 08/12-07 от  06 августа 2012 года, в соответствии с которым, размер ущерба составляет 20019 руб. 00 коп (л.д.20.28).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Петрянина А.В. подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца Петрянина В.А. подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца Петряниной В.А. подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, участвовал  в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1477 руб. 82 коп. из расчета (22594 руб.) х 4% + 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. (требования истцов о компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6673 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1333 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2575 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 5715 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░18296 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6673 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1333 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 4336 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 342 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6673 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1333 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░,  ░░░░░  ░░░░░░░ 4336 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 342 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7194 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1477 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: