Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6944/2023 ~ М-596/2023 от 16.01.2023

2-6944/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2023 года                                                                              гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к Иванову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-№, в соответствии с которым ответчику передан в тот же день по акту-приема-передачи во временное владение и пользование сроком 36 месяцев автомобиль марки, модели «HYUNDAI SOLARIS», 2020 года выпуска, г.р.з. О № МС 198 регион. В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик присоединился к Правилам аренды ТС с выкупом, указанным п. 2.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, за право владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день аренды, кроме воскресений.

При этом, согласно п.2.1. договора и п.4.2. правил аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоБенефит», ответчику установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и указанных условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы. В связи с тем, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и не внесению платы, переданный ему в аренду автомобиль был изъят в соответствии с п.2.1. договора и п. 11.2.3 и 10.2.2 правил 27.04.2021 г. Как установлено указанными пунктами договора и правил, изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора и п. 4.8 правил, ограниченная возможность или невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по договору. Таким образом, ограничения юридического характера в форме изъятия автомобиля за неуплату арендной платы истцом не освобождают ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей.

Между тем, сторонами оговорено (8.3 и 8.4 Правил), что при повреждении ТС, арендатор возмещает Арендодателю все понесенные издержки и обязан уплатить штраф в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, руб., компенсацию штрафов за неисполнение обязанности произвести ремонт ТС в размер <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № В2-№, в соответствии с которым ответчику передан в тот же день по акту-приема-передачи во временное владение и пользование сроком 36 мес. автомобиль марки, модели «Хундай SOLARIS», 2020 года выпуска, г.р.з. О № МС 198.

В соответствии с п. 3.2. договора, за право владения и пользования автомобилем Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый день аренды, кроме воскресенья.

При этом, согласно п. 2.1. договора и п. 4.2. правил аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных генеральным директором ООО «АвтоБенефит» ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен еженедельный авансовый порядок внесения арендной платы.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и указанных условий Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы.

В связи с тем, что ответчик отказался от внесения оплаты, допускал просрочки и более двух раз не исполнил свои обязательства по внесению платежей, переданный ему в аренду автомобиль был изъят истцом в соответствии с п. 2.1. договора и п. 11.2.3 и 10.2.2 правил.

Как установлено указанными пунктами договора и правил, изъятие автомобиля не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора и п. 4.8 правил, ограниченная возможность или невозможность эксплуатации автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по договору.

Период использования ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент изъятия) составил 263 дней, а за вычетом воскресных дней (38 дн.) -225 дней.

Размер начисленной арендной платы за этот период, в соответствии с п. 4.2. договора, составляет 1700 (размер арендной платы в день) * 225 (дней аренды) = <данные изъяты>

За период действия договора ответчиком оплачена сумма <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности составляет 382500 (размер начисленной арендной платы) – 356525,60 (фактически оплачено ответчиком) = <данные изъяты>40 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора и п. 10.2.1 правил, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый /день просрочки оплаты.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 день.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 25974.40 *179 * 1% = <данные изъяты>, что существенно превышает размер задолженности в связи с чем, истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии, со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы па содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, арендатор несет расходы па содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Этим нормам корреспондируют и 2.1 договора и п.5.2. правил, в соответствии с которыми арендатор обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, а также п.2.1, п. 8.3 договора, в соответствии с которыми в случае повреждения автомобиля арендатор должен восстановить его незамедлительно и за свой счет.

В нарушение ст.622 ГК РФ и указанных положений договора, при возврате ТС, изъятого у ответчика, истцом обнаружены повреждения переднего бампера, обеих порогов и решетки радиатора, отсутствующие при выдаче Ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к услугам эксперта. Согласно, экспертного заключения ОО Центр оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - <данные изъяты>

До настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 договора и правил, риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходит к арендатору с момента подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п.2.1 договора и п.8.3 правил, в случае повреждения автомобиля арендатор за свой счет должен немедленно восстановить автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

В соответствии е п.2.1 договора м п.8.4. правил, при повреждении автомобиля арендатор обязан доставить его в авторизированный сервисный центр, согласованный с арендодателем, для eгo ремонта. Если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, установленной договором страхования, или автомобиль поврежден в ситуации, исключающей получение страхового возмещения, арендатор самостоятельно осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта, напрямую техническому центру.

В данном случае, ответчик не оформлял какое-либо дорожно-транспортное происшествие, что исключает получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2.1 договора и п. 10.2.7. правил, в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине арендатора, и невыполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с и. 7.3 договора, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае арендатор обязуется компенсировать арендодателю все понесенные последним издержки и уплатить штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик не произвел ремонт поврежденного имущества и не привел его в исходное состояние, расходы на ремонт не оплачены, в связи с чем он обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных. ГК РФ, другими законами или иными правовыми, актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1147847235843 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: