Решение по делу № 2-4/2013 от 11.02.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что <ДАТА2> <ФИО3>, управляя  автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  на 10 км. МКАД, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Маз<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>,   автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6> и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО7>    

В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маз<АДРЕС>, принадлежащему <ФИО5> были причинены механические повреждения. 

Риск причинения материального ущерба автомобилю Маз<АДРЕС> регистрационный номер <НОМЕР> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между <ФИО5> и ООО «Росгосстрах» на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Согласно условия заключенного договора ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> выдало <ФИО5> направление на СТОА в ООО «Джинсер сервис Ю7» для производства технического ремонта автомобиля Маз<АДРЕС>. ООО «Джинсер сервис Ю7»  был произведен восстановительный ремонт автомобиля Маз<АДРЕС> и на основании выставленного счета от <ДАТА6> ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Джинсер сервис Ю7» страховое возмещение в размере 149816 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность ответчика <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА7> в адрес ответчика  была направлена претензия с просьбой погасить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 29816 руб. 19 коп. в добровольном порядке. Однако, никаких действий для погашения суммы требований ответчиком не предпринято. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 29816 руб. 19 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1094 рублей 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ОООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах».

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту проживания.  Согласно справке адресно-справочного бюро <АДРЕС> области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Однако, судебные извещения возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ  гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба <НОМЕР>) от <ДАТА8>, «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в его деле»

Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба <НОМЕР>) от <ДАТА9>, «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако,  ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки,  и  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия,  как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 29816 руб. 19 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО3>, управляя  автомобилем марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  на 10 км. МКАД, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Маз<АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>,   автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6> и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО7>    

В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маз<АДРЕС>, принадлежащему <ФИО5> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда <ФИО5> действием управлявшегося ответчиком <ФИО3> автомобиля и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 77 АХ <НОМЕР> от <ДАТА10> о наложении административного взыскания за совершенное дорожно-транспортное происшествие на <ФИО3>(л. <АДРЕС>).

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла <ФИО5> или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком <ФИО3>

Риск причинения материального ущерба автомобилю Маз<АДРЕС> регистрационный номер <НОМЕР> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА11>, заключенного между <ФИО5> и ООО «Росгосстрах» на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л. <АДРЕС>, 15)

Согласно условиям заключенного договора от <ДАТА11> ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> выдало <ФИО5> направление на технический ремонт автомобиля Маз<АДРЕС> в ООО «Джинсер сервис Ю7» (л. <АДРЕС>).

ООО «Джинсер сервис Ю7»  был произведен восстановительный ремонт автомобиля Маз<АДРЕС> и на основании выставленного счета от <ДАТА6> ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Джинсер сервис Ю7» страховое возмещение в размере 149816 руб. 19 коп.(л. <АДРЕС>, 27, 29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <НОМЕР> ответчика <ФИО3> была застрахована  в ООО «Росгосстрах» (л. <АДРЕС>).

В соответствии со ст. 6  и 7 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 120000 руб. и фактическим размером ущерба, которая составляет 29816 руб. 19 коп.

Суд, полагает, что сумма ущерба составляет 149816 руб. 19 коп. С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., то не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 29816 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному иску не представила, других доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представила, исковые требования не опровергла.

А поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29816 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1094 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением (л. <АДРЕС>), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь  ст.  ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

          Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

          Взыскать с <ФИО3> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  сумму материального ущерба  в размере 29816 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб. 49 коп., а всего 30910 (тридцать тысяч девятьсот десять) руб. 68 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА13>