Решение по делу № 2-4256/2016 от 07.09.2016

№(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        03 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Зиновьева А.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» к Епифанову М. В. о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее ООО «СибТрансСервис») обратилось в суд с иском к Епифанову М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Епифанов М.В. был принят на работу в общество. ДД.ММ.ГГГГ уволился. В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на строительном участке ПАД-67 Чаяндинского месторождения ответчик, в нарушение своих должностных обязанностей прораба, не обладая специальными познаниями, навыками и соответствующей квалификацией механика-водителя самоходной машины- катка дорожного марки <данные изъяты> (виброкаток), совершил действия по перемещению виброкатка, принадлежащего работодателю. Виброкаток был в неисправном состоянии, не находился на производственной линии по указанной причине. В результате действий Епифанова М.В. двигатель виброкатка приведен в полную негодность, произошел разрыв блока цилиндров, двигатель восстановительному ремонту не подлежит, что подтверждается объяснительной работника, служебными записками. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работник принял на себя обязательства исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности – прораба, должность не предусматривает обязанности и права управлять виброкатком. По п. 3.3.5 трудового договора Епифанов М.В. обязался бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу работодателя. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ действовал самостоятельно, без указания старшего по должности, не имея полномочий и квалификации по управлению подобного вида Т., поэтому ущерб по утрате, гибели двигателя и приобретению нового двигателя относится на ответчика. Стоимость нового двигателя, установленного на виброкаток составляет 760 000 руб., согласно счету на оплату ООО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ На претензию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате причиненного ущерба, Епифанов М.В. ответил отказом, поэтому в силу ст. ст. 238, 248 ТК РФ, просит взыскать с Епифанова М.В. в пользу общества материальный ущерб в сумме 760 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СибТрансСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.130), в суд не явился, в ходатайстве генеральный директор общества Малаев Р.Х., действующий на основании устава, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.133). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сиротинин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщил, что на виброкаток был закреплен водитель и ответственное лицо, виброкаток был неисправен, в ремонте дорог ДД.ММ.ГГГГ не использовался. Епифанов М.В. сам решил выровнять асфальт для чего воспользовался виброкатком, в результате чего двигатель виброкатка заклинило, все это подтверждено служебными записками и объяснительной ответчика. Работодатель экспертизу для установления причин поломки двигателя не проводил, комиссией виброкаток не осматривал, исходя из сообщения дилера и главного механика определил, что ремонтировать двигатель виброкатка нецелесообразно, поэтому приобрел новый двигатель, оплатив 600 000 руб., данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Епифанова М.В. в пользу ООО «СибТрансСервис».

Ответчик Епифанов М.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.135, 136).

Представитель ответчика Зиновьев А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), против исковых требований возражал, указав, что никаких действий Епифанов М.В. в отношении виброкатка не совершал, к этой Т. отношения не имел, имелось ответственное лицо, за которым это имущество было закреплено. Виброкаток стоял сломанный, в связи с чем, его эксплуатировать никто не мог. Епифанову М.В. стали выплачивать заработную плату не полном объеме, он предъявлял претензии. ДД.ММ.ГГГГ под давлением старшего механика Гущина В.М. написал объяснительную. Договор о полной материальной ответственности с Епифановым М.В. не заключался. Для возмещения ущерба не установлена причинно-следственная связь между действиями Епифанова М.В. и поломкой двигателя виброкатка. Также для установления размера ущерба необходимо осматривать двигатель специалистам, поэтому оснований для возложения ответственности за этот ущерб на Епифанова М.В. нет, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СибТрансСтрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст.ст. 246, 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 248 ТК РФ определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, ООО «СибТрансСервис» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по организации грузоперевозок, по производству общестроительных работ (л.д.14-27, 37-52).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту самоходной машины, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрансСервис» был приобретен Каток дорожный марки <данные изъяты>, сведений о регистрации данной самоходной Т. за предприятием паспорт не содержит (л.д.36, 103-109).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов М.В. принят на работу в общество прорабом производственного участка на основании трудового договора (л.д.7, 8, 9-13).

Разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и обязанности работника, в том числе, добросовестно и в полном объеме выполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, оборудование, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества.

    Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с Епифановым М.В. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.34).

    Согласно служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора Амелина А.С., старшего механика Гущина В.М., ДД.ММ.ГГГГ прораб строительного участка Епифанов М.В. произвел запуск виброкатка с перемещением его на место работ, без согласования. ДВС данного катка был без смазывающей жидкости, вследствие чего, вырвало поршень третьего цилиндра, разбило блок картера ДВС. Данный агрегат ремонту и восстановлению не подлежит (л.д.28, 29).

Из объяснительной Епифанова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при устройстве дорожного полотна была необходимость показать, что производится уплотнение грунта катком, для этого им он был перемещен с места стоянки на место производства работ, в результате чего произошел клин двигателя (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» выставлен счет ООО «СибТрансСервис» на оплату стоимости двигателя в сборе в сумме 760 000 руб. (л.д. 30), сведений об оплате счета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрансСервис» в адрес Епифанова М.В. направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.32), на которую в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Епифанов М.В. сообщил, что своими действиями ущерб предприятию не причинял, не являлся материально- ответственным лицом за виброкаток (л.д.33).

В процессе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначен машинист катка Канчешин В.В. материально ответственным лицом за учет, хранение Т., контроль возложен на генерального директора и главного бухгалтера (л.д.78).

Помимо этого, представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного механиком общества Ширшиковым В.А., где при визуальном осмотре виброкатка были выявлены механические повреждения: с левой стороны по ходу виброкатка на двигателе нарушена стенка блоков цилиндров, в районе 2, 3 цилиндров присутствует разрушение блока цилиндров. Через отверстие визуально просматривается разрушение двух цилиндров поршневой группы и обрыв 2, 3 шатуна. На двигателе присутствует масляная пленка и также видны следы масляных подтеков по всему моторному отсеку. Под катком со стороны разрушения блока присутствует масляное пятно. Масло в двигателе с помощью щупа отсутствует. При осмотре жидкости охлаждения блока в радиаторе (антифриз) отсутствует (л.д.79).

В письме ООО «СтройИмпортТехника» в адрес ООО «СибТрансСервис» от 23/09.2016 г. указано, что по результатам проведенной диагностики, выход из строя ДВС, установленного на катке произошел по причине его неправильной эксплуатации работниками организации. Ремонт данного ДВС является экономически невыгодным, учитывая стоимость запасных частей и работ по восстановлению, превышающим цену нового двигателя, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 руб. (л.д.100, 101, 123).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» выставлен счет ООО «СибТрансСервис» на оплату двигателя в сборе в сумме 600 000 руб., который платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен ООО «СибТрансСервис» (л.д.125).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом не усматривается оснований для возложения на Епифанова М.В. полной материальной ответственности, поскольку, как сообщено истцом договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, виброкаток находился в распоряжении иного лица (л.д.77). При этом описанные в служебных записках и объяснительной действия Епифанова М.В. нельзя отнести к случаю умышленного причинения ущерба работником работодателю.

Суд также полагает, что для привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказан размер причиненного Епифановым М.В. ущерба, в нарушение требований ст. ст. 246 и 247 ТК РФ, работодателем ООО «СибТрансСервис» при выявлении повреждений самоходной Т., и для решения вопроса о привлечении работника к материальной ответственности не был проведен осмотр виброкатка с участием Епифанова М.В. и материально-ответственного лица, за которым эта Т. была закреплена, для установления размера ущерба при порче имущества, не определена возможность ремонта двигателя виброкатка, не установлены фактический ущерб, исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, с учетом степени износа этого имущества. Исследование двигателя на предмет причин выхода из строя двигателя витброкатка работодателем не проводилось, возможность проведения восстановительного ремонта решалась истцом в процессе рассмотрения дела, путем проведения ООО «СтройИмпортТехника» диагностики, иных доказательств, в том числе, путем получения в процессе рассмотрения дела заключения судебной технической экспертизы представителем истца суду не заявлено и не представлено.

Таким образом, суд считает, что работодателем ООО «СибТрансСервис» прямой действительный ущерб, причиненный предприятию ответчиком и его размер не доказаны, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на бывшего работника Епифанова М.В., и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СибТрансСервис» к Епифанову М.В. о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» к Епифанову М. В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Панченко