Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 ~ М-71/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-96/2022 копия

59RS0032-01-2022-000098-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-96/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Агафоновой Антонине Ураловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности в размере 59997 руб. 84 коп., образовавшейся по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 В свою очередь ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «РСБ» право требования задолженности с ФИО1 на основании договора уступки прав требования, что подтверждается прилагаемым расчетом и актом приема-передачи прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств, истец просит взыскать в свою пользу имеющуюся задолженность по вышеуказанному договору в размере 59997 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «РСБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 24 календарных дня с уплатой за пользование займом 2,23% за каждый день (813,950 % годовых). Погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Графиком платежей предусмотрена платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 20 000 руб., сумма процентов - 6210 руб., общая сумма к возврату – 26 210 руб. (л.д. 7-9).

ФИО1 принятое на себя обязательство о своевременном возвращении средств в счет погашения займа, а также причитающихся процентов не выполнила. Согласно расчету задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59997 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ООО «РСБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст. 382 ГК РФ (л.д. 13-19, 25). При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 61867 руб. 84 коп.

Из представленного расчета задолженности по договору следует, что заемщик полученными от Займодавца денежными средствами распорядился по своему усмотрению, заемщиком нарушены условия договора, платежи не внесены. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с договором потребительского займа, является арифметически правильным.

В нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 160883914/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, задолженность не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59997 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 94 копейки, а всего 61997 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.Г. Константинова