Решение по делу № 2-47/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>                           <ФИО1>,

при секретаре           <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

 у с т а н о в и л:

            <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> результате ДТП его автомобиль Форд Сиерра г.н.  <НОМЕР> получил технические повреждения. Ответчик, ООО «Страховая группа «АСКО», которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО5> выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 100 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Воронежское бюро оценки» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 618 руб. 00 коп., оплата оценки составила 4 120 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате - 49 638 руб. 00 коп.; судебные расходы - госпошлину 1685 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 400 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> по доверенности <ФИО6> заявил ходатайство и просит принять уменьшение размера исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 699 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы за услуги нотариуса 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Уменьшение размера исковых требований принято определением суда. Ходатайство о взыскании расходов приобщено к материалам дела.

Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца <ФИО3> по доверенности <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности <ФИО7> в суде иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> результате ДТП  автомобиль истца Форд Сиерра г.н.  <НОМЕР> получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 г.н. <НОМЕР> <ФИО5>

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО5> виновного в ДТП,  был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием <ФИО5> произошло  в период действия срока страхования, в связи с чем ответчик частично выплатил истцу сумму восстановительного ремонта. Данные обстоятельства по делу не оспорены. Следовательно, ответчик признал наступление гражданской ответственности водителя <ФИО5>, риск ответственности которого им был застрахован, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП <ДАТА2> признано ООО «Страховая группа «АСКО» страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 данного Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленных истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства (л.д.16-25) ООО «Воронежское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 618 руб. 00 коп. Судом установлено, что ООО «Страховая группа «АСКО» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 29 100 руб. 79 коп. Остальная сумма истцу не возмещена и оспаривалась в суде представителем ответчика. В связи с этим по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> среднерыночная стоимость указанного автомобиля 45 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 10 201 руб. 00 коп. Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости, суд определяет размер страховой выплаты, как разницу между среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 45 000 руб. - 10 201 руб. = 34 799 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 29 100 руб.00 коп., недоплаченное страховое возмещение составляет 34 799 руб. - 29 100 руб. = 5 699 руб. 00 коп., которое подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.  98 ГПК  РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере 6 000 руб. Учитывая, что представителем истца составлено искового заявление, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  6 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 12 499 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194 - 198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу <ФИО3> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 699 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                    <ФИО1>