Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 24.02.2022

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьевой О. АнатО. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьевой О.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Представитель заявителя полагает выводы мирового судьи о недоказанности факта заключения договора займа ошибочными, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан со стороны должника аналогом простой электронной подписи с использованием СМС-сообщения, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит закону. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручном подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Само требование о взыскании денежного долга и процентов является бесспорным, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в противном случае заявитель лишается возможности защитить свои права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Отказывая в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьевой О.А. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, имеется спор о праве, поскольку договор займа был заключен между взыскателем и должником посредством использования Интернет-сайта взыскателя, подписан аналогом собственноручной подписи должника, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона РФ «Об электронной подписи»).

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что договор займа между ООО МКК «МИЛИ» и Игнатьевой О.А. (права требования по которому были уступлены заявителю ООО «Бюро Судебного Взыскания») был заключен посредством использования Интернет-сайта взыскателя путем заполнения должником заявки на Интернет-сайте. Личность должника в установленном законом порядке – на основании паспорта – установлена взыскателем не была. Сам договор займа не был подписан должником электронной подписью, поскольку подписание договора займа было осуществлено посредством введения должником кода, направленного ему взыскателем посредством СМС-сообщения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что названный код не является простой электронной подписью по смыслу положений Федерального закона РФ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекс РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства напрямую не свидетельствуют о заключении между взыскателем и должником договора займа в установленном законом порядке и в установленной законом форме, а потому в возникших правоотношениях усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы заявителя о том, что потребительский займ является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением договора займа, регулируются в том числе положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Суд может осуществить судебный контроль, проверяя действительную волю заемщика и условия договора, только в порядке искового производства.

При этом суд также полагает необходимым указать, что исходя из сложившейся судебной практики, в силу которой договоры займа, заключенные посредством сети Интернет, признаются недействительными в виду того, что были заключены при помощи мошеннических действий, сами заемщики не обращались на Интернет-сайт и не получали денежных средств, а потому при взыскании задолженности по таким договорам займа одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление действительной воли сторон на вступление в заемные правоотношения, а также факт реального получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, поскольку из представленных взыскателем ООО «Бюро Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьевой О. АнатО. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь