Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1973/2020 от 09.11.2020

Судья: Прохорова О.В. № 21-1973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова С.В. в интересах Лукашина О.В. (по доверенности) на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 133 от 21 июля 2020 года о привлечении Лукашина О.В. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Лукашина О.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 133 от 21 июля 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Педько М.И., физическое лицо – Лукашин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ: самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или частью, либо водопользование с нарушением его условий, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Лукашин О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Куйбышевский районный суд г. Самары по подведомственности.

13.10.2020 года судьей Куйбышевского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением районного суда, защитник Смирнов С.В. в интересах Лукашина О.В. (по доверенности) обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица и решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лукашина О.В. по доверенности Смирнова С.В., возражения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, по доверенности Мишину А.С., в поддержание доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения товарищества к административной ответственности) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступил материал проверки, зарегистрированный 17июня 2020года в ДЧ Самарского ЛОП за номером 362, по факту организации несанкционированной стоянки маломерных судов на акватории реки Татьянка, у правого берега, на расстоянии 40 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено, что Лукашиным О.В. допущено самовольное занятие участка (части) акватории реки Татьяна плавобъектом размерами 20х30метров, состоящим из соединённых между собой понтонов для отстоя маломерных судов в отсутствие у него каких-либо документов на право пользования поверхностными водными объектами или их частями, предусмотренных ст.11 Водного кодекса РФ.

По состоянию на 17 июня 2020года, на указанной акватории осуществлялся отстой теплохода «Сталкер» №, судна №, двух маломерных судов «Казанка» № и №. При этом в нарушение требований п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования, зарегистрированный в установленном порядке в государственном водном реестре, у Лукашина О.В. отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. от 21июля 2020года № 133 Лукашин О.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: рапортом от 17 июня 2020года, зарегистрированным в ДЧ Самарского ЛОП за номером 362 (л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия от 17июня 2020года с фотоматериалами и планом-схемой (л.д.32-38), опросом ФИО6 (л.д. 39-40), сообщением отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25июня 2020 года (л.д. 51-52); материалов проверки КУСП № от 17.06.2020 года по факту отсутствия разрешительной документации на лодочную стоянку (л.д. 53-58); протоколом № 150 об административном правонарушении от 14.07.2020 года (л.д. 63-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных должностным лицом в области охраны окружающей среды и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Лукашина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лукашина О.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Плавучий объект, определен в ст. 3 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020), как несамоходное плавучие сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, в целях использования акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, право пользования приобретается на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности организации Лукашиным О.В. самовольной стоянки маломерных судов, не состоятельны, поскольку использовать поверхностные водные объекты для расположения плавучего сооружения для отстоя маломерных судов возможно на основании заключенного договора водопользования, таких документов у него не имелось.

Суждения заявителя жалобы, что материалы дела не содержат сведений о том, где находились суда: на открытой акватории реки или по ее границе вдоль береговой линии, не обоснованы, опровергаются исследованными судом доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 года и фотоматериалом подтверждается, что Лукашиным О.В. размещено на акватории реки Татьянка плавучего объекта размерами 20*30 м., состоящего из соединенных между собой двух понтонов и 4 понтонов типа «паук» для отстоя маломерных судов. Таким образом, Лукашиным О.В. допущено самовольной занятие участка (части) акватории водного объекта общего пользования. Данный факт подтверждается материалами проверки, в том числе письмом отдела водных ресурсов НБВУ от 25.06.2020 года №КГ-10/2081.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие Лукашиным О.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Лукашиным О.В. лишь осуществлено причаливание и стоянка двух его судов, а также о недоказанности факта нахождения судов на открытой акватории реки, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы, были предметом проверки должностного лица и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлении должностного лица и решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лукашина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что Лукашиным О.В. предпринимались меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку такое решение в порядке, установленном действующим законодательством, получено не было, и он использовал водный объект без соответствующего решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд правомерно не установил оснований о признании совершенного правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводом районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 133 ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: