Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 26.05.2023

Мировой судья: Ковалёнок А.В.

Дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Костяевой О.М.,

с участием:

ответчика Ворониной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Ворониной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, пени,

установил:

Акционерное общество «Томск РТС (далее - АО «Томск РТС») обратилось с иском к Ворониной С.Г. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в размере 36 377,74 рублей, пени в размере 2659,10 рублей.

В обоснование иска указано о том, что с 01.01.2015 АО «Томск РТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, осуществляет поставку коммунальных услуг потребителям Города Томска. Ответчик является потребителем коммунальных ресурсов по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счёт №). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и надлежащему внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в размере 36 377,74 рублей. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 1371,11 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.11.2022 исковые требования АО «Томск РТС» к Ворониной С.Г. удовлетворены. В пользу АО «Томск РТС» с Ворониной С.Г. взыскана задолженность за потреблённую горячую воду и отопление за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 в размере 36377,74 рублей, пени за период с 10.02.2021 по 28.02.2022 в размере 2023,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352,03 рубля.

Ответчик Воронина С.Г. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30.11.2022, отменить.

В обоснование жалобы указано о том, что судебное заседание проводилось с нарушениями, а именно, представитель истца не представила документ и лицензию на участие в судебном заседании. Также документы, представленные представителем истца, заверены ненадлежащим образом. Кроме того, представитель истца ссылался на постановления без указания статей и дат этих постановлений. По вине суда запрос в «Газпромбанк» (акционерное общество) направлен ненадлежащим образом - в запросе не указан лицевой счёт плательщика, а только его фамилия, в результате чего, ответ на запрос дан неполный и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Воронина С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила оспариваемое решение отменить, вынести новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Заслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.1983 № 9779-X, правом заверения копий документов наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 23, 25 ст. 3.1 главы 3 Национального стандарта Российской Федерации «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 7.0.8-2013), утверждённого приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённом приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, согласно п. 5.26 приведённого ГОСТа, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы нотариусом либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, из которой исходит данный документ, а также на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Как следует из материалов гражданского дела, приложенные доверенности представителей АО «Томск РТС», а также письменные доказательства, представленные стороной истца, вопреки доводам ответчика, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых.

Довод апеллянта о том, что представитель истца, ссылаясь на постановления, не указывал статьи и даты указанных постановлений, суд отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Ворониной С.Г. о том, что ответ на запрос суда из «Газпромбанк» (акционерное общество) не может использоваться в качестве доказательства, так как является неполным, ввиду неверно составленного запроса, судом не может быть принят, поскольку запрос содержит все необходимые реквизиты для получения информации по запросу суда, инициированного по ходатайству ответчика.

Ответ на запрос содержит полный и исчерпывающий ответ, не нуждающийся в уточнении, при этом указание в ответе на запрос просьбы «Газпромбанк» (акционерное общество) направить повторный запрос с указанием реквизитов платежей, судом не принимается во внимание, поскольку запрос направлен с целью установления наличия указанных платежей за определённый период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признаёт необоснованными, соответствующими доказательствами, не подкреплёнными, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство ответчика Ворониной С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, из материалов гражданского дела следует, что ответчик Воронина С.Г. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 ноября 2022 года по иску акционерного общества «Томск РТС» к Ворониной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-3256/2022 мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2023.