Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-2/2023;) от 20.09.2023

Уг.дело №10-1/2024

УИД №05MS0129-01-2021-002133-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                           г. Хасавюрт

          Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием адвоката Ахмедовой А.А., подсудимого Маджидова А.В.

              рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Махмудовой Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренному пунктам 1 части первой статьи 24 УПК РФ, прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Махмудовой Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренному пунктам 1 части первой статьи 24 УПК РФ, прекращено.

          Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО7, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норма материального и процессуального права, предусмотренные УПК и Конституцией РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям: данное постановления было мотивировано тем, что на судебное заседание, назначенные на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов ДД.ММ.ГГГГ 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО7 и защитник ФИО8 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО9 о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств,, уважительности причин неявки не представил. Доказательств, свидетельствующих о моем нежелании поддерживать обвинение материалы дела не содержат. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО7, будучи надлежаще извещенным, трижды не явился в суд.Материалы дела, не содержат сведения, что адвокат, ФИО7 получил извещение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Им ранее была дана расписка о получении смс уведомлений о дне рассмотрения дела, однако он ни разу смс сообщений от мирового суда судебного участка №<адрес> не получал. В связи с необоснованным и незаконным прекращением производства по делу он потерял возможность обращаться в суд с защитой своих прав по нанесению ему морального и прямого материального вреда.

          Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного отменить, уголовное дело в порядке частного обвинения направить на новое рассмотрение в мировой участок <адрес> в ином составе суда.

          Согласно возражениям обвиняемого ФИО10, следует, что Адвокат ФИО7 получила уведомления о заседаниях суда. ФИО7 тоже мог получить уведомления, если бы не было сговора не брать, или не было отказа от обвинения. В семье ФИО7 5(пять) человек в том числе трое взрослых. Не может быть, чтобы никогда никого не было дома. В любом случае адвокат должна была встретиться с подзащитным и обсудить предстоящие заседания суда. Адвокат ФИО8 получает уведомления о судебных заседаниях, но «скрывает» от своего подзащитного ФИО7 В суде имеются документы подтверждающие получение адвокатом уведомлений. Соответственно ФИО7 тоже знал о назначенных судебных заседаниях. Достаточно того, что адвокат потерпевшего ФИО7 ФИО8 получила уведомления, чтобы они явились на судебные заседания. Судебное производство по делу завершалось и вероятно, чтобы не допустить решения суда о «прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления» «потерпевшая сторона» решила подвести суд к решению по ч.З. ст.249 УПК РФ «прекращение уголовного дела из-за неявки в суд частного обвинителя без уважительной причины», просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с отказом частного обвинителя от обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвинителя оставить без удовлетворения.

           В суде ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвинителя оставить без удовлетворения.

           Частный обвинитель ФИО7 и подсудимый ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

           В суде адвокат ФИО8 просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного отменить, уголовное дело в порядке частного обвинения направить на новое рассмотрение в мировой участок <адрес> в ином составе суда.

          Выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в возражения, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи законным по следующим основаниям.

          Как усматривается из обжалуемого постановления, председательствующим, на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. Частный обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство ФИО1, и просил применить п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и прекратить данное дело в связи с отсутствием события преступления.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что действительно, на судебные заседания, назначенные на 11 час. 00 мин. 24.07.2023г., 11 час. 00 мин., 03.08.2023г., 11 час. 00 мин. 10.08.2023г. частный обвинитель ФИО7 и защитник адвокат ФИО8 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются в деле сведения.

         Так, частью 3 ст.249 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

         Неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации).

         Поскольку частный обвинитель ФИО7 и защитник адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились неоднократно без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

          Положенные судом первой инстанции в основу постановление доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

          Суд первой инстанции оценил, сведения имеющиеся в деле о надлежащем извещении обвинителя и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

          Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренному пунктам 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

          Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО7, а также иных оснований, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Махмудовой Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренному пунктам 1 части первой статьи 24 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Настоящее постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

           Настоящее постановление суда вступает в законную силу с момента вынесения.

          Судья                                                                                  Г.М. Магомедов