Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2019 от 24.01.2019

Судья: Головачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1765/2019

11 февраля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.П. – В.Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Б.З.Н., С.В.И., Х.О.А. удовлетворить.

Обязать Т.А.П. устранить нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, путём демонтажа железной двери и приведения конструкции стены дома в холле первого этажа в первоначальное положение своими средствами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Хопровой О.А., Сидоровой В.И., представителя администрации г.о. Тольятти Двоеглазова С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова З.Н., Сидорова В.И., Хопрова О.А. обратились в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Трихачеву А.П. об устранении нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Трихачев А.П. является собственником нежилого помещения площадью 1333,1 кв. м., расположенного в этом же доме, состоящего из подземного этажа, этажей №1 и №2.

04.07.2018г. в холле первого этажа дома осуществлён частичный демонтаж несущей стены между нежилым помещением, принадлежащим Трихачеву А.П., и подъездом многоквартирного дома, в проёме установлена металлическая дверь, на что не было получено соответствующего разрешения и согласия остальных собственников помещений в доме. До настоящего времени демонтаж двери не осуществлен, помещение в прежнее состояние не приведено, что нарушает права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, истцы просили суд устранить нарушения прав сособственников общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 43А, обязав ответчика Трихачева А.П. за свой счет и своими средствами демонтировать железную дверь, вернуть в первоначальное положение конструкцию стены дома в холле первого этажа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку по делу не доказано, что Трихачев А.П. произвел реконструкцию и затронул общее имущество собственников помещений дома.

В заседании судебной коллегии Хопрова О.А., Сидорова В.И., представитель администрации г.о. Тольятти Двоеглазов С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, Белоусова З.Н., Сидорова В.И., Хопрова О.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи (л.д. 8, 9, 10).

Т.А.П. является собственником помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 43А, площадью 1333,1 кв. м, состоящего из подземного этажа, этажей №1 и №2 (л.д. 6-7).

04.07.2018 г. в холле первого этажа дома осуществлён частичный демонтаж несущей стены между нежилым помещением, принадлежащим Трихачеву А.П., и подъездом многоквартирного дома, в проёме установлена металлическая дверь, что подтверждено Актом обследования жилого (нежилого) помещения, составленного с участием управляющей компании и жильцов дома (л.д. 12).

До настоящего времени демонтаж двери не осуществлен, помещение в прежнее состояние не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Трихачев А.П., осуществивший реконструкцию многоквартирного дома путем частичного демонтажа внешней стены дома, разрешение на такую реконструкцию не получал.

Доказательств того, что самовольно проведенные ответчиком строительные работы не затрагивают общее имущество МКД и не являются реконструкцией, суду представлены не были.

Поскольку работы выполнены ответчиком самовольно, на него ложится бремя доказывания законности их выполнения и безопасности сохранения результата таких работ. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.

Из технического плана на дом и объяснения сторон следует, что демонтаж выполнен на фасадной стене дома, которая является несущей, что очевидно и не требует специальных знаний.

Решение собственников о предоставлении Трихачеву А.П. возможности пользоваться холлом первого этажа дома, осуществлять переход через дом, осуществить присоединение к многоквартирному дому ответчиком не получено.

Помещение, принадлежащее ответчику Трихачеву А.П., является пристроем к многоквартирному дому, доступ к нему возможен без использования холла, обеспечивающего доступ к жилым помещениям жильцов многоквартирного дома. Помещение Трихачева А.П. оснащено несколькими входами, которые позволяют без использования части помещений многоквартирного дома, проходить в свое помещение, не обременяя жильцов дома. Обустройство отдельного входа не является вынужденным, выполнено без каких-либо разрешительных документов, при прямом нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства, без согласия собственников помещений дома.

В связи с чем, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при обустройстве дверного проёма в торцевой стене многоэтажного дома ответчиком нарушены права истцов, которые вправе требовать устранения своих прав, даже если они не связаны с лишением права владения.

Доводы ответчика о том, что осуществление проема не является реконструкцией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, выполнив дверной проем на внешней стене дома, Трихачев А.П. фактически нарушил права собственников многоквартирного дома, которые не давали ему согласие на разрушение их общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А.П. – В.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи