Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 30.06.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-001019-78

Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                             21 июля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Королюк Н.Е.,

подсудимого Павлова С.В.,

защитника – адвоката Милицкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлова Сергея Владимировича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.    

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 30.09.2022, Павлову СВ. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое было отбыто Павловым СВ. 29.09.2022. В связи с тем, что со дня исполнения данного постановления не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлов СВ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.06.2023, около 08:16 часов, Павлов СВ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак №, двигался по ул. Комсомольская в шт. Пышма Пышминского района Свердловской области.

17.06.2023, в 08:16 часов, доехав до дома № 15а на ул. Комсомольская в пгт.Пышма Пышминского района Свердловской области, Павлов СВ. остановил автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. В связи с наличием у Павлова СВ. признаков алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, прибывшими к дому № 15а на ул. Комсомольская в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлов СВ. был отстранен от управления транспортным средством. Павлову СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Павлов СВ. согласился и с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно, показаний прибора «Алкотектор Юпитер-К» № при глубоком выдохе Павлова С.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,939 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Павловым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Павлова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Павлова С.В. на учете у психиатра не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу также не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие награды за период прохождения военной службы. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. При этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, является трудоспособным гражданином, в связи с чем для достижения целей его исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в условиях осуществления контроля за его поведением - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак № оставить у собственника Свидетель №4,

- ДВД диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре – фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, а также об участии защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев