Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2024 ~ М-3998/2024 от 22.05.2024

№2-5466/24

50RS0035-01-2024-00680-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП«УК Подольск» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП«УК Подольск», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 399744 рубля; убытки в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

     Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>. Эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания МУП«УК Подольск». Принадлежащая ему квартира находится на десятом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, в которой в течение длительного периода времени происходят систематические заливы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил последствия очередного залива, возникшего по причине течи кровельного покрытия МКД. Вследствие залива были повреждены внутренняя отделка жилого помещения комнаты площадью 16,1 кв.м и прихожей. Полагает, что место течи относится к зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению эксперта, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки составляет 399744 рубля. В связи с повреждением жилого помещения, он(истец) вынужден был арендовать жилое помещение для проживания, стоимость которой составила 60000рублей. Для оценки размера причиненного ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 1000рублей. В результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД, ему(истцу) был причинен моральный вред. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, убытков и иных, возникших по вине ответчика, расходов, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик – МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явились, извещены.

     В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес>(л.д.11-14).

     Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> возложены на МУП«УК Подольск».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> мкрн. Климовск в <адрес>, причиной залива квартиры является течь кровли(л.д.11).

В соответствии с Отчетом № ООО «Портал Оценка», рыночная стоимость материалов и услуг(работ), необходимых для восстановительного ремонта помещений на дату оценки составляет 399744 рубля(л.д.67-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «УК Подольск» с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик признал обоснованным размер материального ущерба на сумму 76838рублей36копеек на основании локального сметного расчета (л.д. 28-33,34, 35-38).

Размер заявленного ко взысканию материального ущерба, ответчиком в порядке, предусмотренном законом, не оспаривал.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

     При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пп «з» пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вверенного жилого фонда и наступившим вредом, право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, суд удовлетворяет требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 399744 рубля.

     Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости затрат на аренду жилого помещения в сумме 60000рублей.

     В обоснование требований истцом предоставлены копии договора аренды жилого помещения и расписок об оплате арендной платы(л.д.24-27). Оригиналы документов, выписка из ЕГРН о принадлежности жилого помещения арендодателю не представлены.

     В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Отказывая во взыскании с ответчика платы за наем жилых помещений и по договору найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, необходимости временного выезда из квартиры. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в принадлежащей ему квартире, поврежденной в результате залива, проживает эпизодически. А потому, в связи с недоказанностью заявленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

    Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     В соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

     Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным обстоятельствам нарушенного обязательства.

    Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция на оказание услуг №б/н от 19.02.2024г.; договор №15841/02 от 19.02.2024г. на проведение оценки, задание, акт выполненных работ (л.д. 15-23).

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Таким образом, руководствуясь действующим процессуальным законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 399744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании убытков, -отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

        Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней.

Председательствующий судья:    подпись                                 Е.В.Невская