Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 03.10.2023

УИД 76MS0066-01-2023-003935-57

Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору обслуживания кредитной карты.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства (регистрации) должника.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, с соблюдением правил подсудности»,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 193157,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2531,57 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор, сторонами не определен, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения с заявлением по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пунктов 1-3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые были подписаны представителем банка и заемщиком ФИО1, подсудность споров по искам банка к клиенту не указана.

Согласно пункту 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карту Клиенту.

При этом, в индивидуальных условиях указано место нахождения ПАО «Сбербанк»: <адрес>, указание места нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, отсутствует.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты указан код подразделения банка, осуществившего выдачу карты – №, однако место нахождения банка также не указано.

Таким образом, заключенный между сторонами договор каких-либо сведений о месте нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, не содержит.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, который в соответствии с Законом ЯО от 29.12.2001 N 68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" отнесен к территории судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области

Ссылка в частной жалобе на то, что адрес ВСП определяется по номеру и является общедоступной информацией, а также предоставление выписки из положения о внутреннем структурном подразделении № Среднерусского банка с указанием юридического адреса ВСП № <адрес>), подписанной представителем банка по доверенности Кащенковым К.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения того, что информация, указанная в выписке, является доступной для всех сторон договора, не имеется.

Несогласие ПАО «Сбербанк» с выводами мирового судьи и доводы об ограничении его права на доступ к правосудию не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич