Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8515/2019 от 25.06.2019

Судья Рапидова И.В. дело 33-8515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В. Ефремовой Л.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шомас Н.П., Ефимова П.П. к Корнееву Н.В., третьему лицу Корнеевой И.А. третьи лица: Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Департамент градостроительства г.о. Самара, о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести указанную часть жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Шомас Н.П., Ефимова П.П. на решение Октябрьского районного суда г. о. Самара от 26.04.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Шомас Н.П. и Ефимова П.П., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шомас Н.П., Ефимова П.П. в равных долях в пользу Корнеева Н.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 97 100 рублей (по 48 550 рублей с каждого).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шомас Н.П. и Ефремова П.П.- Семеновой О.В., возражения Корнеева Н.В., его представителя Екатерининой П.В.

УСТАНОВИЛА:

Шомас Н.П., Ефимов П.П. обратились в суд с иском к Корнееву Н.В.о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести указанную часть жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 99,5 кв.м., принадлежит им на праве общей долевой собственности в соответствии с решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 28.09.2017 г.

В 2018 году Корнеев Н.В., являясь собственником второй части жилого дома начал его реконструкцию, произвел перепланировку, засыпал подвального этажа сыпучими строительными материалами (предположительно песком), изменив тем самым предназначение цокольного этажа. Из эксплуатируемого жилого помещения, в котором до начала строительных работ размещалось помещение кухни, подсобные помещения, ответчик устроил неэксплуатируемый подвал без доступа, одновременно с этим заложив оконные проемы.

Просят признать незаконной реконструкцию части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Корнееву Н.В. на праве собственности, обязать Корнеева Н.В. привести указанную часть жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шомас Н.П., Ефимов П.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шомас Н.П. и Ефремова П.П.- Семенова О.В. доводы жалобы поддержала.

Корнеев Н.В., его представитель Екатеринина П.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев Н.В. и Корнеева И.А. являются собственниками части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> площадью 99.5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018г.

В 2017 году ответчиком проведена реконструкция части жилого дома, в результате которой подвал засыпан глиной на 1,4 м, на нее уложено железобетонное перекрытие толщиной 250 мм, надстроен второй этаж на высоту 1 м.п. из керамзитовых блоков по периметру всей половины дома, залит железобетонный пояс по периметру под стропильную систему крыши, крыша выполнена из деревянной стропильной системы и покрыта металлическим профнастилом.

Истцы полагают, что указанные работы по реконструкции части дома привели к ухудшению состояния их части дома, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. представив заключение ООО «РИЦ МЕГАПОЛИС», согласно которому строительные работы., производимые Корнеевым Н.В. способны негативно повлиять на целостность и механическую безопасность конструктивных элементов части дома, принадлежащей истцам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно судебной строительно-технической экспертизе АНО «Центр строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции части жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, 1956 г. постройки (установка окон, крыша, кровля, надстройка второго этажа и устройство железобетонного пояса на крыше, электрическая разводка, теплоснабжение дома) выполнены ответчиком правильно в соответствии со строительными нормами и правилами. Экспертным заключением также установлено отсутствие причинно-следственной связи между:- повреждениями части жилого дома, принадлежащей Истцам в виде увеличения нагрузки на фундамент дома, возникновение трещин на первом этаже в местах примыкания конструкций к общей смежной стене, застоя талых и грунтовых вод в помещении истцов, намокания конструкций в жилой части подвального этажа, массовое отслоение окрасочных и штукатурных слоев, стен и потолка, образования грибка и плесени, попадание атмосферных осадков в помещение 1 этажа Истцов и проведенной Ответчиком Корнеевым Н.В. работами по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома блокированной застройки;- попадание воды и влаги в помещение на первом этаже части жилого дома Истцов происходит через отверстие в стене и через трещины в бутовом фундаменте, который разрушился. На втором этаже обнаружены сквозные щели в местах установки оконных блоков. Для устранения влаги необходимо отремонтировать фундамент и заделать отверстие в стене или сделать общий дренаж с отводом воды в колодец с последующей откачкой либо с отведением к городским системам.

Фундамент дома находится в разрушенном состоянии; трещин на фасаде здания от реконструкции второй половины жилого дома не обнаружено, при осмотре внутренних помещений истцов трещин в стенах первого этажа также не обнаружено; есть единичные трещины на штукатурке фасада здания; обнаружено отверстие в общем фундаменте истцов и ответчика, где раньше был вход водопроводных труб, которое не заделано, а заткнуто палкой с тряпкой, из которого основная вода и поступает на первый этаж в помещение Истцов; обрушение штукатурки и отделочного слоя в помещениях первого этажа произошло от повышенного влажного состояния (проникновения влаги через фундамент и отверстия прохода бывшего трубопровода); трещин в стенах первого этажа (бутовый фундамент) ответчика не обнаружены, нагрузка от плиты первого этажа ответчика идет на насыпной грунт и не влияет на фундамент; трещины на втором этаже Истцов старые, надстройка второго этажа ответчика не привела к образованию новых трещин; застоя воды в засыпанном первом этаже Ответчика нет, так как он засыпан глиной (глиняный замок).

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей, из которых следует, что проблема подтопления указанного дома, как и иных домов на <адрес>, существует давно из-за близкого расположения грунтовых вод, что и вызывает появление грибка, разрушение фундамента, внутренней отделки. Состояние части дома истцов, описываемое ими, существовало задолго до производства строительных работ ответчиком.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих проведение реконструкции части жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на Истцах лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает их права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав Истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Выводы ООО «РИЦ МЕГАПОЛИС» носят вероятностный характер. При этом экспертом не учтены ряд фактов, имеющих существенное значение при анализе реконструированного объекта и объекта истцов на предмет механической безопасности, в заключении отсутствуют расчеты, в качестве исходных данных использованы неверные сведения.

Судебная сроительно-техническая экспертиза негативного влияния произведенных ответчиком строительных работ на состояние части дома истцов не выявила. При этом указала пути устранения подтопления этой части дома, не связанные с приведением части дома ответчика в первоначальное состояние.

Доказательств того, что приведение части дома ответчика в первоначальное состояние технически возможно и не причинит еще большего ущерба имуществу истцов, также не имеется.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании истцы не обладают достаточными средствами для ремонтам своей части дома и приведение в первоначальное состояние части дома ответчика необходимо для того, чтобы возобновить подтопление его части дома для равномерного распределения воды во всем доме, и соответственно уменьшения количества воды в их части дома, что нельзя признать соответствующим интересам обеих сторон спора. При том, что судебным экспертом указаны пути разрешения данной проблемы без приведения части дома ответчика в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность ее выводов и требующих назначение повторной     экспертизы.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению АНО «Центр Строительных Экспертиз» не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в данном деле истцом не представлено.

Кроме того, данное заключение не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, представленным сторонами, в т.ч. показаниям свидетелей, сообщивших о состоянии спорного дома до и после реконструкции.

Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на проведение строительных работ не означает нарушение прав истцов и не влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 26.04.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шомас Н.П., Ефимова П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи