Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2969/2023

04МS0049-01-2023-003210-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Е.Г. к Таджибаеву Х.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Замятина Е.Г.(далее истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, кТаджибаеву Х.Н. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 28.08.2023 в размере 46,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. В обоснование иска указано, что20.11.2020истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика через ПАО «Сбербанк» 210 руб.

ИстецЗамятина Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ОтветчикТаджибаев Х.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток, от получения судебной корреспонденции уклонился, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив на основании ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из историй операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте 2578, принадлежащей Замятиной Е.Г., истцом переведены денежные средства 20.11.2020 в сумме 210 рублей на счет карты 3842, принадлежащей ответчику Таджибаеву Х.Н.

В тексте искового заявления истец указывает, что она ошибочно перевела данные денежные средства ответчику.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанка, банковская карта с номером счета 4279…3842 принадлежит Таджибаеву Х.Н.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последней.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств в размере 210 рублей установлен судом, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 28.08.2023 в сумме 46,25 руб., разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая, действие моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 до 01.10.2022, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 34 руб. 48 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
210	20.11.2020	31.12.2020	42	4,25%	366	1,02
210	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1,96
210	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	0,91
210	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1,44
210	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1,30
210	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1,83
210	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1,63
210	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2,42
210	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2,74
210	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	0,77
210	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3,68
210	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
210	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	12,73
210	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1,08
210	15.08.2023	28.08.2023	14	12%	365	0,97
Итого:			1012	5,92%		34,48

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что, не вернув случайно перечисленные денежные средства, ответчик поставил истца в тяжелую жизненную ситуацию, у истца отсутствовал необходимый уровень денежных средств, в связи с чем, было тяжелое эмоциональное состояние.

Каких-либо допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование этого, стороной истца не представлено.

Оценивая доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением, произошедшим вследствие ошибочного перевода истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, более того, доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено, потому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., рассчитанная в порядке абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Замятиной Е.Г. к Таджибаеву Х.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Таджибаева Х.Н., /________/ года рождения (паспорт /________/), в пользу Замятиной Е.Г. денежные средства в сумме 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в сумме 34 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Таджибаева Х.Н. в бюджет муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2023.