Решение от 12.07.2017 по делу № 2-963/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-963/17-2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. ЛенскРС(Я).                                           

Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф., при секретаре Бабковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России РС(Я) к Сибагатуллиной Я.А., Александрову В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Российская Федерация в лице МВД России РС(Я) обратилась в суд с иском к Сибагатуллиной Я. А., Александрову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,   мотивируя тем, что <ДАТА2> Ленским районным судом РС(Я) в отношении С. постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.  Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, С. освобожден из-под стражи в зале суда. За С. признано право на реабилитацию. В совершении данного преступления С. обвинялся органами предварительного следствия - следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее - СО ОМВД России по Ленскому району). <ДАТА3> Ленским районным судом рассмотрено гражданское дело № …по иску С. к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о возмещении имущественного вреда, расходов по уплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, связанных с реабилитацией. Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от <ДАТА4> решение Ленского районного суда РС(Я) от <ДАТА3> оставлено без изменения. <ДАТА5> Ленским районным судом РС(Я) рассмотрено гражданское дело по заявлению С. к Министерству финансов РФ о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб., понесенных в результате участия при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца С. адвоката Р. Определением суда заявление С. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Допущение должностными лицами СО ОМВД России по Ленскому району нарушений законодательства Российской Федерации привело к причинению вреда казне Российской Федерации на сумму 20 000 руб. Согласно сведениям Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) <ДАТА6> С. произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения вреда по исполнительному листу №…, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>. По факту постановления Ленским районным судом РС(Я) оправдательного приговора в отношении С., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по уголовном делу <НОМЕР> проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки вынесено заключение от 14.01.2013 г., утв. начальником Следственного управления МВД по РС(Я) (далее - СУ МВД по РС(Я)) полковником юстиции К. <ДАТА9> Служебной проверкой установлена вина следователя СО ОМВД России по Ленскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронниковой Я.А., расследовавшей данное уголовное дело, а также начальника СО ОМВД России по Ленскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> Александрова В.В., осуществлявшего ведомственный и процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела. С заключением служебной проверки Бронникова Я.А. и Александров В.В. ознакомились лично, под роспись <ДАТА10> Согласно выписке из приказа СУ МВД по РС(Я) от <ДАТА11> <НОМЕР> в учетные данные <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронниковой Я.А. внесены изменения. Бронникова Я. А. впредь числится по фамилии Сибагатуллина (основание: рапорт, свидетельство о заключении брака <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>). По информации СУ МВД по РС(Я) от <ДАТА12> <НОМЕР> капитан юстиции Сибагатуллина Я.А. в настоящее время проходит службу в той же должности, того же подразделения.

Согласно выписке из приказа МВД по РС(Я) от <ДАТА13> <НОМЕР> майор полиции Александров В.В. назначен на должность начальника Отдела МВД России по … району, с 1 сентября 2016 г., которую замещает до настоящего времени. Пунктом 1 приказа МВД по РС(Я) от <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР> «О наказании» за отсутствие должного ведомственного контроля за работой подчиненных следователей и ненадлежащее выполнение процессуальных полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, нарушение определенных пп. 1,2,4,19 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) и п.3 должностного регламента обязанностей по осуществлению ведомственного процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей, повлекших постановление Ленским районным судом оправдательного приговора в отношении гр. С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> Александрову В.В. - начальнику СО ОМВД России по Ленскому району объявлен выговор. Пунктом 2 указанного приказа за нарушение требований ст.73 УПК РФ о доказывании события преступления и виновности лица в совершении преступления и ст.14 УПК РФ, в части доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым, стороной обвинения, а также установленных пп. 1,2,4 ч.1 ст.12 Закона о службе и п.6.9 должностного регламента обязанностей о качественном расследовании уголовных дел, соблюдения законности и обоснованности принятых по ним решений, повлекших постановление Ленским районным судом оправдательного приговора в отношении гр. С., обвинявшегося органами предварительного следствия по уголовному делу <НОМЕР> 50393 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронниковой Я. А. - следователю СО ОМВД России по Ленскому району объявлен выговор. С приказом МВД по РС(Я) от <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР> «О наказании» Александров В.В. ознакомился лично, под роспись - 28.01.2013 г., Бронникова Я.А. - <ДАТА18>

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в сумме 20000 рублей солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

            В судебное заседание  представитель истца Российская Федерация в лице МВД России РС(Я) в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

       Ответчик Сибагатуллина Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде ею вина С. была полностью доказана. Обвинительное заключение по обвинению С. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ при направлении в суд было утверждено начальником СО и прокурором. В ходе предварительного следствия С. вину признавал, был ранее судим за совершение однородного преступления, в связи с чем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В суде он сменил защитника по делу и изменил показания. Второй подсудимый Н. по этому делу полностью возместил ущерб от преступления потерпевшим, поэтому производство в отношении него было прекращено за примирением сторон. В ходе судебного разбирательства в отношении С., подсудимый поменял свою позицию,стал оспаривать свою вину, свидетели также стали менять свои показания. Они, как сотрудники полиции имеют право на гарантии защиты их трудовых прав. Во время предварительного следствия соответствии со своими должностными полномочиями она защищала интересы потерпевших, собрала все доказательства вины С. По результатам служебной проверки на неё (Сибагатуллину) наложилинаказание - выговор, лишение премии, таким образом, она понесла двойное наказание. У нее двое детей и она  не согласна  платить за преступников.

Ответчик Александров В.В. в судебноезаседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении разбирательства дела.

          В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Александрова В.В.

          Представитель третьего заинтересованного лица на стороне истца без самостоятельных требований  Министерства финансов  РФ  в лице УФК по РС (Я) Горкунова Л.С. по доверенностив судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что незаконность действий должностных лиц подтверждена заключением по результатам служебной проверки от 14.01.2013г., в связи с чем в соответствии со ст.1081 ГК РФ истец имеет право регресса о возмещении ущерба ответчиками.

Выслушав  пояснения  ответчика Сибагатуллиной Я.А., представителя третьего заинтересованного лица Горкуновой Л.С., исследовавписьменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> Ленским районным судом РС(Я) в отношении С. постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.  Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, С. освобожден из-под стражи в зале суда. За С. признано право на реабилитацию.(л.д.10-14)

 В совершении данного преступления С. обвинялся органами предварительного следствия - следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее - СО ОМВД России по Ленскому району).

<ДАТА3> Ленским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2- …по иску С. к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о возмещении имущественного вреда, расходов по уплате услуг адвоката, компенсации морального вреда, связанных с реабилитацией. Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.15-16)

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от <ДАТА4> решение Ленского районного суда РС(Я) от <ДАТА3> оставлено без изменения.

<ДАТА5> Ленским районным судом РС(Я) рассмотрено гражданское дело по заявлению С. к Министерству финансов РФ о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб., понесенных в результате участия при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца С. адвоката Р. Определением суда заявление С. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.(л.д.17)

Допущение должностными лицами СО ОМВД России по Ленскому району нарушений законодательства Российской Федерации привело к причинению вреда казне Российской Федерации на сумму 20 000 руб. Согласно сведениям Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) <ДАТА6> <ФИО1> произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения вреда по исполнительному листу <НОМЕР>, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>.(л.д.29)

 По факту постановления Ленским районным судом РС(Я) оправдательного приговора в отношении С., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по уголовном делу <НОМЕР>, проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки вынесено заключение от 14.01.2013 г., утв. начальником Следственного управления МВД по РС(Я) (далее - СУ МВД по РС(Я)) полковником юстиции  К. <ДАТА9> Служебной проверкой установлена вина следователя СО ОМВД России по Ленскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронниковой Я.А., расследовавшей данное уголовное дело, а также начальника СО ОМВД России по Ленскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> Александрова В.В., осуществлявшего ведомственный и процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела. С заключением служебной проверки Бронникова Я.А. и Александров В.В. ознакомились лично, под роспись <ДАТА10> Согласно выписке из приказа СУ МВД по РС(Я) от <ДАТА11> <НОМЕР> в учетные данные <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронниковой Я.А. внесены изменения. Бронникова Я. А. впредь числится по фамилии Сибагатуллина (основание: рапорт, свидетельство о заключении брака <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>). По информации СУ МВД по РС(Я) от <ДАТА12> <НОМЕР> капитан юстиции Сибагатуллина Я.А. в настоящее время проходит службу в той же должности, того же подразделения. (л.д.18-25, 30-34)

Согласно выписке из приказа МВД по РС(Я) от <ДАТА13> <НОМЕР> майор полиции Александров В. В. назначен на должность начальника Отдела МВД России по … району, с 1 сентября 2016 г., которую замещает до настоящего времени. Пунктом 1 приказа МВД по РС(Я) от <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР> «О наказании» за отсутствие должного ведомственного контроля за работой подчиненных следователей и ненадлежащее выполнение процессуальных полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, нарушение определенных пп. 1,2,4,19 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) и п.3 должностного регламента обязанностей по осуществлению ведомственного процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей, повлекших постановление Ленским районным судом оправдательного приговора в отношении гр. С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> Александрову В. В. - начальнику СО ОМВД России по Ленскому району объявлен выговор. Пунктом 2 указанного приказа за нарушение требований ст.73 УПК РФ о доказывании события преступления и виновности лица в совершении преступления и ст.14 УПК РФ, в части доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым, стороной обвинения, а также установленных пп. 1,2,4 ч.1 ст.12 Закона о службе и п.6.9 должностного регламента обязанностей о качественном расследовании уголовных дел, соблюдения законности и обоснованности принятых по ним решений, повлекших постановление Ленским районным судом оправдательного приговора в отношении гр. С., обвинявшегося органами предварительного следствия по уголовному делу <НОМЕР> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронниковой Я. А. - следователю СО ОМВД России по Ленскому району объявлен выговор. С приказом МВД по РС(Я) от <ДАТА15> <НОМЕР> <НОМЕР> «О наказании» Александров В.В. ознакомился лично, под роспись - 28.01.2013 г., Бронникова Я.А. - <ДАТА18>(л.д.26-28)

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные  законодательные  акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования (регресса) к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Принимая во внимание, что предметом спора являются однородные права и обязанности должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 3 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сибагатуллина (Бронникова) Я.А. и .Александров В.В. являются соответчиками по настоящему делу.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сибагатуллина (Бронникова) Я.А. при расследовании уголовного дела в отношении Сидорова А.В., Александров В.В. при осуществлении ведомственного и процессуального контроля за ходом расследования данного уголовного дела имели в равной доле обязанность по соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений ст.12 Закона о службе, должностных регламентов, в связи с чем, причиненный вред казне Российской Федерации подлежит взысканию с Сибагатуллиной (Бронниковой) Я.А., Александрова В.В. солидарно.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков  в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,1069-1070, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  12.07.2017░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2017░░░░<░░░░>