Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 28.04.2023

Мировой судья – Александрова Ю.С. (судебный участок №30 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11-156/2023 (№2-1738/2022)        УИД 53MS0035-01-2022-002347-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Малышева А.В. – Родионова С.В.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Малышева А,В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-1738/2022 по иску Талаха В.А. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А,В. о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненного некачественного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Талах В. А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А.В. (далее по тексту – ИМ Малышев) о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненного некачественного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, указав в обоснование, что в период с 04 июня по 04 октября 2021 года автомобиль № находился на ремонте в автосервисе ответчика, стоимость работ и материалов составила 34 740 рублей. Однако после произведенного ремонта автомобиль не прошел линию технического осмотра, в том числе в связи с несоответствием показателей эффективности устойчивости и торможения. Кроме того, в результате осмотра автомобиля сторонней организацией ООО «Дом автомобиля» обнаружены дефекты в виде неправильно установленного троса ручного тормоза, наличия воздуха в гидросистеме тормозов. Данные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о некачественно произведенном ремонте автомобиля, что является основанием для соразмерного уменьшения цены выполненной работы и возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами. Помимо этого истец указывает на нарушение ответчиком разумных сроков выполнения ремонтных работ, который составил четыре месяца. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Талах В. А. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева А.В. денежную сумму в размере 6 520 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены выполненной работы, убытки в размере 5 900 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 34 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области исковые требования Талаха В.А. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Малышева в пользу Талаха В.А. убытки в размере 1 200 рублей, неустойка в размере 34 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Талаха В.А. к ИП Малышеву А.В. о соразмерном уменьшении стоимости выполненной работы в размере 6 520 рублей, взыскании убытков в размере 4 700 рублей отказано. Взысканы с Талаха В.А. в пользу ИП Малышева расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ИП Малышев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое – об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 08 июня 2023 года (протокольная форма) в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом автомобиля».

При этом, состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2022 года в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Малышева А.В. – Родионов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что длительность ремонта обусловлена недобросовестными действиями самого истца, который представлял для ремонта запчасти, приобретаемые им за счет собственных средств, поскольку он настаивал на использовании его запчастей, ответчик не имел возможности своевременно осуществлять ремонт автомобиля истца. После ремонта своего автомобиля истец никаких претензий, связанных с качеством оказанных ремонтных работ, не высказывал и в письменном виде не представлял. Полагает, поскольку Талах В.А. по собственной инициативе не поставлял приобретенные им запасные части на СТО, после неоднократных оповещений со стороны ответчика не забирал машину из ремонта. Истец никогда не обращался к ответчику ИП Малышеву с требованием передачи ему автомобиля, необходимости его использования. Полагает, общий срок нахождения автомобиля истца в ремонте у ИП Малышева, с учетом заказанного объема ремонтных работ и учитывая их специфику и сложность, включая доставку запасных частей исполнителем, составляет в разумном исчислении 16 дней. Поскольку, полагает, что износ тормозной системы носит эксплуатационный характер, а срок ремонта не превысил 16 дней, в иске надлежит отказать в полном объёме, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, истец, его представители, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом автомобиля» в суд не явились, об отложении слушания апелляционной жалобы не просили.

Представители истца ранее пояснили, что истец не мог забрать автомобиль у ответчика, поскольку транспортное средство своевременно не было отремонтировано. Ввиду наличия доверительных отношений с ответчиком, истец письменно к нему не обращался с требованием завершения работ, при этом испытывал значительные неудобства, вызванные отсутствием автомобиля. Настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, апелляционной инстанции проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение указанным требованиям в части не отвечает, по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, применив положения п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, а также учитывая объем указанных в договоре ремонтных работ, посчитал 45-дневный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца достаточным и разумным, взыскав неустойку. Также, принимая решение, мировой судья указал, поскольку истцом не доказано, что работы по замене суппортов тормозных, тормозного цилиндра, замены тормозных трубок использованием тормозной жидкости и трубок тормозных произведены ответчиком некачественно, а потому основания для уменьшения цены выполненной работы на заявленную истцом сумму, а также взыскания с ответчика стоимости произведенных в ООО «Дом автомобиля» работ по прокачке тормозной системы с использованием запасных частей и расходных материалов не имеется. Также, учитывая отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что несоответствие нормативу общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы автомобиля истца явилось следствием эксплуатации данного автомобиля, суд пришел к выводу, что при проведении ремонтных работ в автосервисе ответчика регулировка троса ручного тормоза после его отсоединения и присоединения выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость указанных работ, выполненных в ООО «Дом автомобиля», в размере 1 200 рублей взыскал в пользу истца в качестве возмещения расходов, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции, в части взыскания убытков в сумме 1 200 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 июня по 04 октября 2021 года автомобиль № на ремонте в автосервисе ответчика, стоимость работ и материалов составила 34 740 рублей.

После произведенного ремонта автомобиль не прошел линию технического осмотра, в том числе в связи с несоответствием показателей эффективности устойчивости и торможения.

Кроме того, в результате осмотра автомобиля ООО «Дом автомобиля», произведенном по просьбе истца, обнаружены дефекты в виде неправильно установленного троса ручного тормоза, наличия воздуха в гидросистеме тормозов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора не определен срок начала и окончания работ, также не согласован моментом поступления запасных частей.

Поскольку автомобиль используется Талахом В.А. в личных целях, то на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно части 1, 2 статьи 27 которого, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что сторонами согласовано начало работ 04.06.2021г., окончанием же работ стало 04.10.2021г., что свидетельствует о возможности проведения ремонта подрядчиком в неопределенно длительный период времени.

При этом, устно стороны согласовали возможность использования запасных частей, приобретаемых за счет истца, сроки поставки не оговаривались.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент поступления запасных частей, то предполагается, что такие действия в разумный срок.

Поскольку стороны не оспаривали, что ремонт автомобиля производился с использованием запчастей, представляемых истцом, при этом опять же стороны не оговаривали срок поставки данных запасных частей, имеет место применение разумного срока исполнения ремонта.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль находился у ответчика для проведения ремонта с 04 июня по 04 октября 2021 года, при этом истец периодически доставлял запчасти ответчику.

При этом, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства добросовестного поведения и отсутствия вины в том, что он окончил ремонт только 04 октября 2021 года, то есть спустя четыре месяца с момента принятия автомобиля.

Кроме того, условием договора не предусмотрено начало ремонта после поступления запасных частей, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности предоставить доказательства соблюдения им разумных сроков по формированию и направлению заказа запчастей, производства работ по поступлению запасных частей и наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в более короткий и разумный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был соблюден разумный срок, а действия истца носили недобросовестный характер, истец умышленно затягивал получение автомобиля у ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком представлены распечатки телефонных соединений, вместе с тем, последние не могут служить доказательством истребования ответчиком от истца необходимых запчастей, либо требования забрать автомобиль.

Какие-либо письменные уведомления от ответчика с требованием обеспечить возможность исполнения договора, либо получения исправного автомобиля ИП Малышевым истцу не направлялись. Обратного ответчиком не доказано.

Распечатка телефонных соединений не может служить надлежащим доказательством исполнения данной обязанности ответчика, поскольку не доказывает содержания общения.

При этом сторонами не оспаривалось, что они периодически созванивались относительно поставки запчастей истцом и продвижением работ стороной ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на показания свидетеля Вилочкина В.В., которые, по мнению представителя ответчика доказывают соблюдение разумного срока, суд не может принять во внимание, поскольку как видно из показаний данного свидетеля, автомобиль истца не сразу стал ремонтироваться, поскольку электрик ответчика был занят иной работой. Также после работ электрика, автомобиль поступил на деффектовку, после чего – к слесарям.

При этом данным свидетелем подтверждены показания истца, указывавшего, что он неоднократно говорил с представителем ответчика, пытаясь забрать автомобиль из ремонта, вместе с тем, машина готова не была. При этом, свидетель неоднократно указывал, что конкретных сроков исполнения договора назвать не может, когда и о чем говорил с истцом конкретно, также вспомнить не может.

Представителем истца приведено содержание разговоров истца и представителя ответчика относительно исполнения ремонта автомобиля, вместе с тем, данное описание разговоров является прямым авторством представителя ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таком положении, суд апелляционной признает установленным нарушение ответчиком разумных сроков исполнения договора, заключенного сторонами, и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, при том, что требования о взыскании неустойки основаны именно на нарушении сроков исполнения ремонтных работ, установленных договором.

Давая оценку состоятельности заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение разумного срока исполнения договора, который устанавливается в 45 дней, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в разумный срок работы по договору выполнены не были.

Также суд считает возможным сослаться на нормы ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работы в разумный срок по причине не своевременного представления заказчиком запасных частей и деталей, положенные в основу его правовой позиции, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к ошибочности решения мирового судьи в данной части, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно абз.4 ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ представлено не было, то его доводы о невыполнении работ в установленный договором срок по вине истца из-за необеспечения надлежащими деталями не могут лечь в основу определения об отмене решения суда.

Судом установлено и следует из содержания заказ-наряда №2025, датой приема заказа на ремонт автомобиля истца и датой начала работ является 04 июня 2021 года, датой окончания работ указано 04 октября 2021 года.

При этом, данный договор истцом не подписан, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности в части условия о сроках выполнения работ.

Неуказанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 ГК РФ, а также статьи 27 Закона о защите прав потребителей, соответственно, нарушаются и права Талаха В.А. на своевременный ремонт автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Таким образом, доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, стороной ответчика представлено не было.

Факт нарушения сроков выполнения работы установлен судом и не опровергнут стороной ответчика, указанное обстоятельство явилось основанием заявленного иска, достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих невозможность своевременного выполнения подрядчиком работ по договору, в судебном заседании не добыто.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает за основу цену выполнения работ, указанную в договоре подряда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 34 740 рублей с учетом выше указанного ограничения суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания соразмерного уменьшения цены выполненного некачественного ремонта, убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что с 04 июня по 04 октября 2021 года автомобиль истца находился в автосервисе «Планета 12 Вольт» ИП Малышева в связи с проведением ремонтных работ.

Как видно из заказ-наряда №2025 в отношении указанного автомобиля проведены следующие виды ремонтных работ: диагностика дроссельной заслонки - 700 рублей; замена дроссельной заслонки – 1 800 рублей, замена правого переднего ступичного подшипника — 1 200 рублей, замена суппортов тормозных 4 шт. – 2 500 рублей, замена тормозного цилиндра – 1 900 рублей, замена тормозных трубок - 800 рублей.

В работе использованы запасные части и расходные материалы: дроссельная заслонка – 15 200 рублей, ступичный подшипник – 2 820 рублей, тормозная жидкость - 780 рублей, трубка тормозная, 1 м - 540 рублей, цилиндр тормозной главный – 6 500 рублей. Общая стоимость ремонта составила 34 740 рублей.

Материалами дела установлено, что ремонтные работы проводились как с использованием запасных частей, предоставленных Талахом В.А., так и с использованием запасных частей и расходных материалов, приобретенных ответчиком, с включением их стоимости в заказ-наряд.

Из диагностической карты от 28 октября 2021 года следует, что автомобиль истца не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в том числе в связи с несоответствием показателей эффективности и устойчивости торможения, а именно несоответствием нормативу общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы.

Согласно договору заказ-наряда на работы № от 15 декабря 2021 года ООО «Дом автомобиля» выполнило в отношении автомобиля Renault Laguna гос.номер Е 095 ЕА 53 следующие виды работ: диагностика тормозной системы – 1 000 рублей; трос ручного тормоза - регулировка – 1 200 рублей, прокачка тормозной системы – 3 000 рублей; с использованием запасных частей и расходных материалов: жидкость тормозная - 400 рублей; очиститель универсальный - 300 рублей. Общая стоимость по заказ-наряду составила 5 900 рублей.

Ссылаясь на некачественно произведенный ответчиком ремонт, истец полагал, что цена выполненной работы подлежит уменьшению на 6 520 рублей, из которых 2 500 - стоимость замены суппортов тормозных, 1 900 рублей - стоимость замены тормозного цилиндра, 800 рублей - стоимость замены тормозных трубок, 780 рублей - стоимость тормозной жидкости, 540 рублей — стоимость трубок тормозных, а также подлежат возмещению расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 5 900 рублей, оплаченные им ООО «Дом автомобиля».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из диагностической карты и заключения по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом, несоответствие показателей эффективности и устойчивости торможения обусловлено несоответствием нормативу общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы. При этом отклонений от норматива показателей рабочей тормозной системы не выявлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 6 сентября 2022 года на исследуемом автомобиле № к рабочей тормозной системе относятся тормозные суппорты, тормозной цилиндр (главный), тормозные трубки, тормозная жидкость, к стояночной тормозной системе относятся тормозные суппорты (только задние), трос ручного тормоза.

С учетом данных диагностической карты и заключения по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом показаний для выполнения работ по прокачке тормозной системы с использованием тормозной жидкости не имелось.

Причинной связи между работами, произведенными на автосервисе «Планета 12 Вольт» ИП А,В., и работами по прокачке тормозной системы с использованием тормозной жидкости, выполненными на СТО ООО «Дом автомобиля», с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая заявленное требование, мировой судья, учитывая отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что несоответствие нормативу общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы автомобиля истца явилось следствием эксплуатации данного автомобиля, пришел к выводу, что при проведении ремонтных работ в автосервисе ответчика регулировка троса ручного тормоза после его отсоединения и присоединения выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем стоимость указанных работ, выполненных в ООО «Дом автомобиля», в размере 1200 рублей взыскал в пользу истца в качестве возмещения расходов, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из объяснений эксперта Федорова Е.И., опрошенного судом апелляционной инстанции, и не опровергнуто сторонами, ручной тормоз, в зависимости от действий водителя, может ослабевать и через несколько минут после начала движения, например, в случае осуществления движения без отключения стояночного тормоза, в этом случае тормозной тросик значительно растягивается. За период же эксплуатации автомобиля после ремонта в течение 24 дней, ручной тормоз мог прийти в негодность в результате эксплуатации.

Эксперт также пояснил, что невозможно утверждать, качественно ли произведен был ответчиком ремонт тормозной системы. Ослабление тормоза возникает не обязательно в результате износа, это может происходить по причине вытяжки троса в результате эксплуатации.

Обратного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять показаниям данного эксперта, производившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, равно давшего пояснения суду апелляционной инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно – показаний в суде. Его объяснения согласуются с материалами дела и его экспертным заключением.

При таком положении суд считает не доказанным тот факт, что неисправность тормозной системы обусловлена плохим качеством ремонта, произведенного ответчиком, поскольку данная неисправность тормозной системы носит эксплуатационный характер, при том, что истец после достаточно длительной эксплуатации тормозной системы обратился на станцию для похождения техосмотра.

Кроме того, согласно материалам дела, на ремонт ответчиком был установлен гарантийный срок, при этом, истец, не объясняя причин, обратился не к ответчику, который как гарантийное обязательство, осуществил бы ремонт в рамках гарантии, а к ООО «Дом автомобиля», понеся дополнительный расход.

Таким образом, суд считает данное требование истца подлежащим отклонению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынужден был тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном мировым судьёй, то есть не превышающем 1 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы, присужденной истцу, за исключением судебных расходов, при этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снижение штрафа до 9 000 руб., усматривая в данном случае соразмерность неисполнению требований потребителя.

Истец не представил возражений в данной части, ответчик своего расчета не представил, данную сумму штрафа не оспаривал, то есть суд взыскивает штраф в сумме 9 000 рублей.

Поскольку в данной части требование истца, по которому судом была назначена автотехническая экспертиза, оставлено в полном объёме без удовлетворения, а ИП Малышев была произведена оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей, с истца в пользу ответчика, в порядке ст.ст.96-98 ГПК РФ, надлежит взыскать 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу Талаха В.А., следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что представитель истца Купцов К.Н. действует на основании договора об оказании юридических услуг, который, оформлен надлежащим образом. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются платежным документом на сумму в размере 6 000 рублей (л.д.20-21).

Суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам представителя ответчика, обоснованными в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 3 420 (при удовлетворении требований на 57%) руб. (6 000х57:100)

Поскольку, в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 542,20 руб. – (1 242,20 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Малышева А,В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-1738/2022 по иску Талаха В.А. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А,В. о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненного некачественного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-1738/2022 по иску Талаха В.А. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А,В. о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненного некачественного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Талаха В.А. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву А,В. о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненного некачественного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева А,В. в пользу Талаха В.А. неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 34 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Талаха В.А. к индивидуальному предпринимателю Малышеву А,В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Талаха В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Малышева А,В. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева А,В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 542,20 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий          Н.Ю. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.