Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2022 ~ М-1797/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2297/2022

25RS0005-01-2022-002354-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Панасюк Е.В.

при секретаре                                                         Левченко К.А.,

с участием помощника прокурора                                    Вакульской Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалеева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных денежных средств,

при участии:

от истца - представитель Кокшеев Андрей Николаевич удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

от ответчика представитель Ячина Анна Сергеевна удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Айдамиров Руслан Ибрагимович ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по решению от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметгалеев Александр Валерьевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходов на погребение в сумме 34 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 15 часов 15 минут водитель Икрамов Ф.М.У. рейсового автобуса Hyndai Super Aero City, г/н № совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался в больнице. Водитель Икрамов Ф.М.У. является работником общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР». Истец является, единственным сыном погибшего, для которого потеря близкого человека нанесла нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в соответствии со ст.43 ГПК РФ – САО «ВСК», Икрамов Фахриддинбек Мухаммад Угли, ООО «Полюс-Авто».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Представила суду письменные возражения. Считает, что ответчик не обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО7 в результате которого наступила смерть, поскольку ФИО7 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом технической возможности у водителя автобуса Икрамова Ф.М.У. избежать столкновения не имелось. Также просит учесть, что истец с отцом практически не общался. В этой связи, исходя из справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая недобросовестное поведение истца (очевидно направленное на обогащение, а не на возмещение нравственных страданий), в случае присуждения компенсации морального вреда, его сумма не должна превышать 10 000 рублей. Также указала, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение могут быть отнесены расходы, связанные с копкой могилы, катафалка, приобретение гроба, стропы, а также понесенные на услуги бригады рабочих в общей сумме 29950,00 рублей. Вывоз тела, услуги морга и оформление документов АО «СТИКС П» не могли оказываться, поскольку документы о смерти оформлялись по запросу инспектора группы ИАЗ ПДПС, а вывоз тела в морг и услуги морга предоставляются непосредственно КГБУЗ ВКБ № 2 и оплачиваются за счет средств ТФОМС. Полагает, что на поминальный обед, истец расходов не понес, поскольку чек, представленный в материалы дела, об организации обеда датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО7 умер за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав сторон, исследовав письменные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КАСЛАР», согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность в области регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автобуса Hyndai Super Aero City, г/н №.

Водитель Икрамов Ф.М.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «КАСЛАР».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут водитель Икрамов Ф.М.У. управляя автобусом «Hyundai Super Aero City», государственный регистрационный знак ВО 909 25, при движении по Университетскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> о. Русский в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО12, пересекающего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений пешеход ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ скончался в КРАУЗ «ВКБ № 2».

Согласно свидетельству о рождении серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалеев Александр Валерьевич является сыном ФИО7.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО13 п.п.4.3. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. В результате нарушения пешеходом ФИО14 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, на него был совершен наезд автомобилем «Hyundai Super Aero City», государственный регистрационный знак ВО 909 25 под управлением Икрамова Ф.М.У.

Своими действиями пешеход ФИО12 состоят себе телесные повреждения, в результате которых скончался в КГБУЗ «ВКБ № 2».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера морального вреда, однако, не освобождают ответчика от ответственности, притом, что материалы дела не нашло свое подтверждение того, что ФИО15 совершая действия при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода имел умысел, направленный на причинение себе смерти.

В этой связи, определяя характер и степень физических и нравственных страданий, суд исходит их характера причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и смертью ФИО15, обстоятельств смерти погибшего, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также степени нравственных страданий истца в результате смерти отца.

Сама по себе смерть отца, безусловно, является для истца невосполнимой утратой близкого человека. При этом суд, принимает во внимание объяснения истца, данные при производстве следственных действий по факту наезда на ФИО15, свидетельствующие об отсутствии тесных отношений с отцом.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, притом, что материалы дела не нашли доказательств совершения со стороны ФИО15 умышленных действий, направленных на причинение себе смерти.

Также следует отметить, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано обратное.

Доказательства недобросовестного поведения истца посредством подачи настоящего иска о которых указано в возражениях, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования Мухаметгалеева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на погребение в сумме 34000 рублей.

По общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов в общей сумме 52000 рублей в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 788 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 250 рублей. Денежная сумма в размере 25000 рублей выплачена страховой компанией САО «ВСК».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачены расходы за оказание ритуальных услуг в общей сумме 48 788 рублей, из которых вывоз тела в морг – 1900 рублей, услуги морга 2900 рублей, копка могилы 8 450 рублей, катафалк – 8000 рублей, гроб – 4500 рублей, покрывало – 800 рублей, венок – 2200 рублей, лента – 500 рублей, временный памятник – 3000 рублей, фотокерамика – 1500 рублей, стропы – 1000 рублей, комплект одежды - 4600 рублей, услуги бригады рабочих – 8000 рублей, оформление документов - 1438 рублей.

Таким образом, факт несения указанных расходов на погребение подтвержден материалами дела, соответствуют правилам статьи 60 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд принимает во внимание положение статьи 9 Закона, согласно которой к необходимым расходам на погребение могут быть отнесены расходы, понесенные истцом и связанные с копкой могилы, усдуг катафалка, приобретение гроба, стропы, а также расходы, понесенные на услуги бригады рабочих. Общий размер таких расходов составил сумме 29950,00 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению необходимых расходов на погребение в сумме 23 788 рублей и не покрытых страховкой в соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд отказывает во взыскании истцу расходов в размере 10 250 рублей, понесенных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» в пользу Мухаметгалеева Александра Валерьевича моральный вред в сумме 150 000 рублей, расходы на погребение в сумме 23 788 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР»в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 22.12.2022

Судья                                   Е.В. Панасюк