Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 (2-2483/2019;) ~ М-2380/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-311/2020

2-2483/2019

УИД 18RS0011-01-2019-003388-08

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                                                              6 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталовой В.А. к Белослудцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Боталова В.А. обратилась в суд с заявлением к Белослудцеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ около 3.30 ответчик, находясь по адресу: <адрес> спровоцировал с истцом конфликт на почве ревности и нанес руками телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истец испытала физическую боль, унижение, страх за свое здоровье и жизнь, обиду за нанесенные телесные повреждения, долгое время была вынуждена ходить с кровоподтеками, от чего испытала стыд перед близкими родственниками и знакомыми. Кроме того истец была вынуждена обратиться к неврологу в медицинское учреждение ООО «МЦ МЕДЭСС», за посещение которого истец оплатила 700 рублей. В результате того, что ответчик испортил капсулированные волосы, за услуги коррекции прически истец оплатила сумму в размере 8500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которое никем не обжаловалось. Истец просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, материальный ущерб в размере 9200,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба в размере 8500,00 руб.

Истец Боталова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. С ответчиком знакома, ранее сожительствовали. Возникли неприязненные отношения в результате которых ответчик нанес ей побои, за что привлечен к административной ответственности. От побоев она испытала физические и моральные страдания. Ответчик нанес несколько ударов по голове, по уху, в результате чего были синяки на лице, на ухе. В районе живота образовалась царапина. От ударов она упала на колени и как результат ушибы на коленях. Обращалась за медицинской помощью, так как были сильные головные боли, она обратилась к неврологу, но попасть на прием в поликлинику не было возможности по причине отсутствия мест для записи. Она была вынуждена обратиться в платную клинику МЕДЭСС. За прием у невролога уплатила 700,00 руб. Также в рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Кроме того ответчик вылил ей на голову сладкую жидкость, в результате чего ей пришлось обращаться в салон красоты для коррекции наращенных волос. Дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Белослудцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснял суду, что исковые требования признает частично. Факт нанесения побоев и привлечение к административной ответственности не оспаривает. Считает, что морального вреда не было, а если и был, то не в размере 50000,00 руб., материальный ущерб признает только в размере 700,00 руб. – это расходы на медицинскую помощь, а 8500,00 руб. не признает. Судебные издержки за услуги адвоката считает завышенными, разумные пределы, по его мнению, 1500,00-2000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоПР РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения Белослудцевым Д.А. вреда здоровью Боталовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 3.30 часов по адресу: <адрес> полностью подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Боталовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Белослудцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Боталовой В.А. установлено: кровоподтеки в области левого и правого глаза, в области левой ушной раковины, левого плеча, правого и левого предплечья, в области правого и левого коленных суставов, ссадины передней брюшной стенки справа, в области правого и левого коленных суставов. Повреждения вреда здоровью не причинили (Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9).

Кроме того, истец Боталова В.А. обращалась за медицинской помощь. Врачом-неврологом ООО «МЦ МЕДЭСС» ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, умеренный цефалгический с-м, мышечно-тонический с-м перикраниальных мышц, назначено лечение.

Совокупность данных доказательств в очевидной степени свидетельствует о причинении вследствие виновных умышленных действий Белослудцева Д.А. вреда здоровью Боталовой В.А. Эти обстоятельства являются очевидными и достоверно доказанными. Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств и доводов в рамках ст.1083 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии полученных истцом повреждений, причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и наступившими последствиями в виде нравственных и физических переживаний, наличие которых является очевидным, объективно сопутствующим нанесению побоев, переживанием их последствий и сомнений у суда не вызывает. При этом признаков наличия грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что своими противоправными действиями Белослудцев Д.А. причинил Боталовой В.А. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, что объективно не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни Боталовой В.А., также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда. Во всяком случае страх за свою целостность, неприкосновенность своего физического здоровья, а равно не наступления внезапной насильственной смерти образуют личное неимущественное право гражданина и неразрывно связано с конкретным человеком, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и как следствие наличии морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, как уже указывалось, доказательств отсутствия вины ответчиком Белослудцевым Д.А., суду не было представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность размера заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе прохождение амбулаторного лечения, отсутствие стационарного лечения и операбельного вмешательства, длительности восстановления здоровья, возраста истца, при этом истец по объективным причинам в определенный период не мог вести ранее привычный для него образ жизни.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Белослудцева Д.А. в пользу истца Боталовой В.А. компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены личные права применительно к нематериальным благам, принадлежащим Боталовой В.А. от рождения. Суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, также разумности, факта причинения вреда отсутствия доказательств его возмещения, принесения извинений и т.п., полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в общем размере 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных Боталовой В.А. физических и нравственных переживаний, её индивидуальных особенностей, особенностей восприятия ею жизненных ситуаций, характера причиненного вреда здоровью Боталовой В.А., формы вины совершенного административного правонарушения и учитывая, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда на сумму именно в размере 20000 рублей, но не в большем размере. Оснований считать причиненный моральный вред на меньшую сумму суд не усматривает. Заявленная сумма компенсации отвечает требованиям справедливости и разумности, не является завышенной, соответствует материалам дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию невролога ООО «МЦ «МЕДЭСС» истцом была оплачена сумма в размере 700,00 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации материального ущерба в размере 700,00 руб. за оплату медицинских услуг являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату Вариной Е.Я. за оказание услуг в размере 3000,00 руб., а именно за составление искового заявления о компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов к ответчику Белослудцеву Д.А. В судебном разбирательстве адвокат не принимала участие.

Суд, учитывая возражения ответчика, полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 1500,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Белослудцева Д.А. в пользу Боталовой В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.