Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 11.03.2024

УИД: 78MS0061-01-2023-004308-26

Дело № 11-74/2024                                                            17 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Салоухин Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 апреля 2024 года материалы гражданского дела №2-3258/2023-61 по апелляционной жалобе Смирновой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 26.12.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Смирновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 рублей, проценты за период с 11.06.2016 по 09.10.2023 в размере 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2016 г. между ООО МФК «ГриннМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа 2016-471801, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5500 руб. по 803 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты до 10.07.2016 г. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно договору уступки прав требований от 30.09.2019 года право требования с ответчика перешло к истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 г.Санкт-Петербурга от 26.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №2016-471801 от 10.06.2016 в размере 5 500 рублей, проценты за период с 11.06.2016 по 09.10.2023 в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, в силу того, что о слушании дела узнала лишь 10.01.2024 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. между ООО МФК «ГриннМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа 2016-471801, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5500 руб. по 803 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты до 10.07.2016 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно договору уступки прав требований от 30.09.2019 года право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере задолженности по договору займа 5 500 рублей, процентов за период с 11.06.2016 по 09.10.2023 в размере 22 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 названного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке и о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не имеется, поскольку само существование обязательства ответчик не оспаривала, заявление ответчика о применении срока исковой давности не является непризнанием обязательства и не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик не была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в своих письменных возражениях.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В данном случае указанные сроки при рассмотрении дела в упрощенном порядке судом соблюдены, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 01.12.2023, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 25.12.2023.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.25) с учетом общедоступных сведений с официального сайта Почты России 24.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, однако 28.11.2023 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. (трек номер 80100589607150)

Определение суда о принятии искового заявления также направлялось в адрес ответчика, однако возвращено в связи с истечением срока хранения 30.11.2023 г. (л.д. 31 оборот), что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Почты России.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, возвращение корреспонденции, в том числе определения суда о принятии искового заявления к производству, с отметкой "истек срок хранения" не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а корреспонденция считается ей доставленной. Между тем, каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем судом апелляционной инстанции такое заявление, сделанное в апелляционной жалобе, не может быть принято.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Салоухин Р.И.

В окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года