Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2022 (2-420/2021;) ~ М-347/2021 от 19.07.2021

2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                   09 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соколюк Т.Ф. о признании договора страхования недействительным

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с С.

В обоснование иска указано, что на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев №, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, Правил добровольного медицинского страхования граждан № между ПАО СК «Росгосстрах» и С. был заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №, сроком действия по риску 1.1. ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора страхователь ознакомлен с Правилами страхования и сопутствующими к нему программами и подтвердил, что здоров, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе дилятационной кардиомиопатией и сердечной недостаточностью.

С. умер, смерть страхователя наступила в результате дилятационной кардиомиопатии, осложнившейся левожелудочной недостаточностью.

До заключения договора, С. находился на стационарном лечении с заболеванием «<данные изъяты>.», следовательно к моменту его заключения он был осведомлен об имеющемся у него заболевании. Таким образом, по мнению истца, при заключении договора страхования С. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, он вправе потребовать признания такого договора недействительным и применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ.

Определениями суда от 01.04.2022 и 30.05.2022 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена Соколюк Т.Ф., в качестве третьего лица БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» (т.3, л.д. 6-7, 13-14).

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (т.3, л.д. 15-16, 19, 26-27), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3, л.д. 15-16, 20, 26, 28), посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований возражений не высказала, указала, что о заключении договора узнала после смерти супруга (т.3, л.д. 25).

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» также в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (т.3, л.д. 15-16, 26) направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т.3, л.д. 21, 26).

Нотариус Октябрьского нотариального округа ХМАО-Югры Акашева С.Н. также в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении (т.3, л.д. 15-16, 26), ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3, л.д. 3).

    На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

        Исследовав материалы гражданского дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

        Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

        В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

        Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

        Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

        Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

        Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

        Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

        При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж № (т.1, л.д 19-20).

        В соответствии с условиями договора, страховым случаем по страховому риску от несчастных случаев являются события, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.1.1.).

        По условиям договора, выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного лица является наследник по закону.

        Срок договора страхования по риску 1.1. является <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора страхования.

        Страховая премия уплачена С. в размере <данные изъяты> рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21).

        В адресованном истцу заявлении С., имея намерение заключить вышеуказанный договор, подтвердил, что на дату заключения договора страхования он не страдает, в том числе, <данные изъяты> (т.1, л.д. 22).

        Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев № (далее по тексту Правила №).

        Пунктом 3.4.3 Правил № предусмотрено, что если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его последствия, то для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должна впервые развиться и впервые быть диагностировано у застрахованного лица в период действия в отношении него договор страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя (т.1, л.д. 31).

        Программой комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «<данные изъяты>», разработанной на основании Правил страховщика №, № и №, также являющейся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие заболеваниями: <данные изъяты> (т.2, л.д. 70).

С. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 89).

        Материалами дела установлено, что наследником С. является его супруга Соколюк Т.Ф. (т.2, л.д. 198), следовательно по условиям договора страхования выступает в спорных правоотношениях выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ Соколюк Т.Ф. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих смерть супруга (т. 2, л.д. 87-88).

        Согласно медицинскому свидетельству о смерти КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» филиал отделения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти С. являются: <данные изъяты> (т.2, л.д. 91-92).

        Основным судебно-медицинским диагнозом, изложенным в акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ указывается <данные изъяты>. Это же заболевание легло в основу заключения о причинах смерти. Так, на основании судебно-медицинского исследования трупа эксперт пришел к выводу о том, что смерть С. наступила в результате <данные изъяты> (т.2, л.д. 105).

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, страховщик ссылается, что при заключении договора страхования С. обладал исчерпывающей информации о наличии у <данные изъяты> заболеваний, а указанные им при заключении такого договора сведения об их отсутствии носили заведомо ложный характер.

        Данные доводы заслуживают внимание суда.

        Согласно выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» № С. находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом <данные изъяты> (т.2, л.д 107).

        Выпиской из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры «<адрес> окружная больница» подтверждается, что С. обращался в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ., где у него диагностировано в качестве основного - заболевание <данные изъяты> (т.2, л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в <данные изъяты> отделение БУ ХМАО-Югры с жалобами на <данные изъяты>. При этом, указано, что в анамнезе длительное время (более 10 лет) пациент страдает <данные изъяты>, состоит на «Д» учете по месту жительства. <данные изъяты> более 7 лет. Последнее стационарное лечение на момент обращения имело место ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.2, л.д. 109-117). Лечение окончено <адрес>, т.е. в день заключения договора страхования с истцом, что с безусловной очевидностью свидетельствует о том, что С. был поставлен в известность о наличии у него заболевания, являющегося исключением из страховой ответственности, предусмотренным договором страхования. С. в течение жизни, продолжительное время получал лечение по данному заболеванию, проходил соответствующее лечение, как до заключения, так и в день заключения договора, так и после, следовательно, знал, но умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент заключения договора страхования С. имел заболевание ишемическая болезнь сердца, ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты>, об отсутствии которых он сообщил при заключении договора страхования. Это же заболевание явилось причиной смерти застрахованного лица, что установлено актом судебно-медицинского исследования № (т.2, л.д. 105), не доверять выводам которого у суда не имеется.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о недействительности договора страхования, поскольку при заключении договора умершим были предоставлены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что влечет правовые последствия для признания такого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 138). Размер госпошлины, уплаченной истцом, соответствует требованиям абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 934, 942, 977 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и С. недействительным.

Взыскать с Соколюк Т.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья                    Н.Б. Тютюнник

.