Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2022 ~ М-3563/2022 от 04.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                            г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Попову Игорю Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось с исковыми требованиями к Попову И.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Поповым И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Попову И.Н. был предоставлен кредит в размере 462 797,87 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение     кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Соответственно и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов по договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт, которым с Попова И.Н. взыскана задолженность в пользу «Сетелем Банк» ООО по вышеуказанному кредитному договору и по сей день находится на исполнении. На основании договора уступки права требования № 17 от 21.02.2018 «Сетелем Банк» ООО передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав требований не предусмотрено. В связи с длительным неисполнением ответчиком Поповым И.Н. обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 122 706,19 руб. процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2019 по 14.09.2022, взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.09.2022 по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 654 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60, 61), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет», представитель истца по доверенности (л.д. 28 оборотная сторона) Новикова К.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот листа).

Ответчик Попов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по мест жительства, который является адресом его регистрации (л.д. 56,60), причины неявки не сообщил, конверт на его имя возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Поповым И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100627551, согласно которому Попову И.Н. был предоставлен кредит в общем размере 462 797,87 руб., для приобретения автотранспортного средства (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Попов И.Н. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные п.п. 1.1.3 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1. договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены. Взыскана с Попова И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 415 864,07 руб. и судебные расходы в размере 7 358,64 руб., всего 423 222 рубля 71 копейка. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Попову И. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426 000 рублей (л.д. 13 оборот – 15, 37-39).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии уступки прав требования (цессии) №, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступило цессионарию ООО «ЮСБ» права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.1.1 данного договора, к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема – передачи прав, включая требования общей задолженности и другие, связанные с требованиями права в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору № от 25.03.2014, заключенному с Поповым И.Н. на дату заключения договора цессии в общей сумме 579330,82 руб., также включены в перечень уступленных прав.

Определением Ачинского городского суда от 04.06.218 произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д.41-42).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы (л.д.26).

Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 22.11.2022, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.11.2015г на основании исполнительного документа по делу № 2-5122, выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество должника Попова И. Н. в пользу ООО "Сетелем Банк". 12.07.2018г исполнительное производство № окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч,1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию). Предоставить дополнительную информацию по исполнительному производству не предоставляется возможным, т. к. исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения, на основании п. 11.26.9 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

На исполнении в отношении Попова И. Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.05.2022г на основании исполнительного листа № ФС 031083143, выданного 03.07.2019г Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 423 222,71 руб. в пользу ООО «НБК». Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось, а также обращение взыскание на имущество должника не производилось (л.д.65).

Сведений о погашении задолженности по заочному решению суда в ином порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, то за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В иске и приложенном расчете к иску (л.д.17 оборот) ООО «НБК» просит взыскать с Попова И.Н. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 122 706 руб. за период с 14.09.2019 по 14.09.20022 исходя из размера задолженности 579 330,82 руб., а также с 15.09.2022 по день вынесения решения.

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку размер процентов необходимо определить исходя из взысканной по решению суда суммы задолженности по основному долгу в размере 415 864,07 руб., судебных расходов в размере 7 358,64 руб., а всего 423 222,71 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
423 222,71 р.	14.09.2019	27.10.2019	44	7,00	423 222,71 ? 44 ? 7% / 365	3 571,30 р.
423 222,71 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	423 222,71 ? 49 ? 6.5% / 365	3 693,05 р.
423 222,71 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	423 222,71 ? 16 ? 6.25% / 365	1 159,51 р.
423 222,71 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	423 222,71 ? 40 ? 6.25% / 366	2 890,87 р.
423 222,71 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	423 222,71 ? 77 ? 6% / 366	5 342,32 р.
423 222,71 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	423 222,71 ? 56 ? 5.5% / 366	3 561,55 р.
423 222,71 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	423 222,71 ? 35 ? 4.5% / 366	1 821,25 р.
423 222,71 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	423 222,71 ? 158 ? 4.25% / 366	7 764,86 р.
423 222,71 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	423 222,71 ? 80 ? 4.25% / 365	3 942,35 р.
423 222,71 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	423 222,71 ? 35 ? 4.5% / 365	1 826,23 р.
423 222,71 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	423 222,71 ? 50 ? 5% / 365	2 898,79 р.
423 222,71 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	423 222,71 ? 41 ? 5.5% / 365	2 614,70 р.
423 222,71 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	423 222,71 ? 49 ? 6.5% / 365	3 693,05 р.
423 222,71 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	423 222,71 ? 42 ? 6.75% / 365	3 287,22 р.
423 222,71 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	423 222,71 ? 56 ? 7.5% / 365	4 869,96 р.
423 222,71 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	423 222,71 ? 56 ? 8.5% / 365	5 519,29 р.
423 222,71 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	423 222,71 ? 14 ? 9.5% / 365	1 542,15 р.
423 222,71 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	423 222,71 ? 42 ? 20% / 365	9 739,92 р.
423 222,71 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	423 222,71 ? 23 ? 17% / 365	4 533,70 р.
423 222,71 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	423 222,71 ? 23 ? 14% / 365	3 733,64 р.
423 222,71 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	423 222,71 ? 18 ? 11% / 365	2 295,84 р.
423 222,71 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	423 222,71 ? 41 ? 9.5% / 365	4 516,31 р.
423 222,71 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	423 222,71 ? 56 ? 8% / 365	5 194,62 р.
423 222,71 р.	19.09.2022	22.11.2022	65	7,50	423 222,71 ? 65 ? 7.5% / 365	5 652,63 р.
Сумма основного долга: 423 222,71 р.
Сумма процентов: 95 665,11 р.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредитных денежных средств, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Попов И.Н. заключил с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи займа Попов И.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Истцом - ООО «НБК » заявлены требования о взыскании с Попова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с П. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Попова И.Н. указанных процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, истцом в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение №3414 от 13.08.2020 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.29-30), суд полагает, что размер расходов является завышенным и с учетом требований разумности полагает необходимым определить размер расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять 7 305,37 руб. (423 222,71 х 10 000 : 579 330,82). Истцом документально подтверждены понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 654 руб. (л.д.32), исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 2 669,38 руб. (423 222,71 х 3654 : 579 330,82).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Игоря Николаевича в пользу ООО «НБК»

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.09.2019 по 22.11.2022 – 95 665 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Попова Игоря Николаевича в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 305,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 669,38 руб., а всего 9 974,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.