Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2023 от 19.01.2023

Дело У

     24RS0У-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                          Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шакову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Шакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Шаковым Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 315 440,77 рублей.

Просит взыскать с Шакова Д.А. сумму задолженности в размере 315 440,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 264862, 13 рублей, просроченные проценты 43 527, 13 рублей, неустойка 7 051, 51 рубль, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 6354,41 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк Гончарова В.Г. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что расчет истца является не верным, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и Шаковым Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику Шакову Д.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У. Согласно индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 315 440,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 264 862, 13 рублей, просроченные проценты 43527, 13 рублей, неустойка 7051, 51 рубль.

Расчет задолженности подтверждается отчетами о движении денежных средств по карте, выпиской по счету карты.

Ответчик не согласен с представленным расчетом, просил применить ст. 333 ГК РФ, а кроме того, срок исковой давности, полагав его пропущенным.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

В связи с неисполнением Шаховым Д.А. обязательств по договору, 00.00.0000 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 00.00.0000 года мировой судьей с/у У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с Шакова Д.А. задолженности в размере 315 463,48 рубля, который отменен 00.00.0000 года по заявлению должника Шакова Д.А..

С заявлением о взыскании задолженности, ПАО Сбербанк обратилось 00.00.0000 года, а именно в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента возникновения задолженности и до истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку он за заявленный период не пропущен.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании. Пи этом все внесенные истцом платежи в счет погашения задолженность по кредитной карте, отражены в представленных отчетах по карте.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 4000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6354,41 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :    

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шакову А7 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шакова А8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 264 862,13 рубля, проценты в размере 43 527,13 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 354, 41 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года