Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-18/2024 от 23.04.2024

Материал № 4/7-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Северодвинска – Морозовой А.Н.,

представителя филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – инспектора Бревновой О.А.,

осужденного – Примака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении:

Примака Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, трудоустроенного менеджером по продажам у ИП ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Примак А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже один раз в месяц.

В поступившем в суд ходатайстве Примак А.В. просит рассмотреть вопрос об отмене ему условного осуждения и снятия судимости по вышеуказанному приговору суда, так как доказал своё исправление: к административной и уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности исполнял, явки в уголовно-исполнительную инспекцию не пропускал, вину в совершении преступления признает, раскаивается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто более половины испытательного срока, законов Российской Федерации не нарушал.

В судебном заседании Примак А.В. ходатайство поддержал.

Представитель филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, после исследования всех материалов, в том числе представленных по запросу суда, возражал против применения к осужденному ч. 1 ст. 74 УК РФ, поскольку осужденный в период испытательного срока много раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также допустил два нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Прокурор возражал против ходатайства, полагая, что оснований для отмены Примаку А.В. условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока, не имеется, поскольку за период испытательного срока осужденный более 60 раз привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, осужденным было дважды допущено нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения, в том числе: смена места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что постановлением суда ему был продлен испытательный срок, а кроме того, за день до судебного заседания осужденный вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ему графику, без уважительных причин.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, принимая данное решение, судья должен убедиться, что цели уголовного наказания достигнуты, поведение осужденного безупречно, и он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

По смыслу закона отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом, а не обязанностью суда, при этом суд принимает во внимание не только доводы, приведенные осужденным, но и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данные о личности лица, отбывающего наказание.

Из представленных материалов следует, что Примак А.В. осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Кроме того, из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

На сегодняшний день истекло более половины испытательного срока.

Примак А.В. имеет постоянное место жительства и место работы у ИП ФИО6 в должности менеджера по продажам.

Вместе с тем, согласно сведений из ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску осужденный Примак А.В. за период испытательного срока совершил более 60 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы осужденного, что машина была им сдана в аренду другим лицам, суд находит необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами, со стороны осужденного суду не были представлены договора аренды транспортного средства с другими лицами. Кроме того, все постановления об административных правонарушениях не были обжалованы осужденным и штрафы последним уплачены.

Кроме того, в период испытательного срока осужденный дважды допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно: сменил место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения и постановлением суда осужденному был продлен испытательный срок на один месяц, а также, как следует из объяснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в ходе судебного заседания, осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть за день до судебного заседания, в связи с чем вновь был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

Таким образом, доводы осужденного, указанные в ходатайстве о том, что он доказал своё исправление: к административной и уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности исполнял, явки в уголовно-исполнительную инспекцию не пропускал, суд находит необоснованными и опровергающимися представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что осужденный вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, были приняты и учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания и не являются безусловным основанием в настоящее время для принятия решения от отмене осужденному условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Примака А.В., и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

Также, принимая данное решение суд учитывает, что фактически осужденный Примак А.В. находится под наблюдением уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приговор суда постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако копия приговора с документами, а также постановка осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени Примак А.В, допустил два нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, а также за данный промежуток времени допустил 57 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд полагает, что наличие вышеизложенных данных явно недостаточно для признания судом того обстоятельства, что для своего исправления Примак А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Примака Алексея Васильевича об отмене условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока по приговору Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Юренский