Решение по делу № 5-3/2018 от 13.02.2018

Дело № 5-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г.Биробиджан

Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района  ЕАО Ростомян Р.Г., с участием представителей юридического лица областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония» - <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> - доверенность от 24.01.2018, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония», расположенного по адресу: г.Биробиджан, пр.60 лет СССР, д.14, ранее привлекалоськ административной ответственности,  -   по ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину юридическому лицу - областному государственному бюджетному  учреждению культуры «Биробиджанская областная филармония» ( далее ОГБУК ««Биробиджанская областная филармония», Областная филармония, Филармония ) вменяется повторное невыполнение в установленный срок до 15.11.2017 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 22.03.2017 № 15/1/1, которое выразилось в следующем.

1.В зрительном (концертном) зале, в покрытии полов применяются материалы ( ковровое покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала. ( СНиП 2.08.02-89* п.160*).

2.В поэтажных холлах (коридорах) здания, на путях эвакуации, в покрытии полов применяются материалы ( ковровые покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала. (СНиП 2.08.02-89* п.160*).

3.Помещения, расположенные в зоне «А» здания н оборудованы пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 п.4, п.14.

4.Зона «А» здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. НПБ 104-03 п.4.1, п.5.1, ППР № 390 п.61, СП 3.13.130-2009 п.7).

5. Проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями. Установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. СНиП 21-01-97* п.7.4, п.7.17.

В судебном заседании представитель юридического лица <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в акте проверки № 92 и в предписании № 15/1/1 указано на нарушение п.1.60 *СНиП 2.08.02-89*, однако, указанный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. В свою очередь СНиП 31-06-2009 утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012. При этом, указанный свод правил не содержит требований, аналогичных требованиям, указанным в п.1.60* СНиП 2.08.02.-89*. Таким образом, полагает, что к моменту проверки нарушения п.1, 2 предписания № 15/1/1 от 22.03.2017 отсутствовали. Несмотря на это, ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» приняла все необходимые меры для обеспечения выполнения условий, при которых напольное ковровое покрытие в концертном зале, холле и коридорах считается соответствующим требованиям пожарной безопасности. Так, согласно СНиПа 2.03.13-88 покрытие- это верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям. Ковер не является покрытием пола и к нему не могут быть применены требования ст.134 Федерального закона от 22.06.2008 № 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее ФЗ № 123). Однако, в здании Филармонии- в зрительном зале и поэтажных холлах напольное покрытие было уложено  в 2007 году. На данный материал в установленном порядке был получен сертификат пожарной безопасности, который в ходе проверки был предъявлен инспектору по пожарному надзору, но  не был принят им во внимание по непонятным причинам. Кроме того, в ходе проверки был предъявлен приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, согласно которому в октябре 2010 года специализированной организацией ООО «Пожсервис» выполнены работы по нанесению огнезащитного сертифицированного средства «Фукам-Био» на напольное ковровое покрытие в концертном зале, холле и коридорах здания. Гарантийный ремонт выполненных огнезащитных работ составляет 10 лет, то есть аналогичные работы могут не проводиться в данных помещениях до октября 2020 года. Данный документ также принят не был инспектором по пожарному надзору.

Также полагает незаконными пункты 3,4 предписания, согласно которым помещения в зоне "А" здания не оборудованы пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку имеющиеся документы свидетельствуют об обратном. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в здании Филармонии осуществляет специализированная организация ООО "Пожсервис", имеющая лицензию МЧС РФ от 30.07.2014.Данная организация  на плановой основе систематически проводит соответствующие проверки функционирования пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Считает, что нельзя согласиться с инспектором по пожарному надзору, который в пункте предписания № 15/1/1 указывает на то,  что проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями; установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, так как этот пункт предписания  не соответствующим требованиям Закона.

Так, согласно ч.4 ст.4 ФЗ " 123, в случае если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления  в силу соответствующих положений данного Закона, применяются ранее действовавшие требования. Таким образом, в случае, если согласно принятых в проектной документации решений на объект защиты проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями, установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре и на объекте не были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое вооружение, проектные решения следует оставлять без изменений.

Кроме того, руководитель Филармонии обратился в специализированную организацию ООО "Аудит безопасности" для проведения оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска здания, расположенного по адресу: г.Биробиджан, пр.60 лет СССР, д.14, в экспертном заключении которого были предложены компенсирующие мероприятия, такие как заполнение противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости проемов в местах сообщения помещений зоны А и Б. Данное заключение было представлено пожарному инспектору, который должен был либо принять данное заключение либо при его непринятии написать письменный мотивированный отказ, с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска. Ответа от инспектора <ФИО4> не поступило.

В заключение данных пояснений, <ФИО2> указал в целом на неисполнимость требований предписания от 22.03.2017, поскольку в нем не сказано, какие  конкретные действия должен совершить исполнитель для устранения выявленных нарушений.

Считает, что поскольку само предписание незаконно, то и протокол, составленный на его основании также незаконен.

Представители <ФИО3>, <ФИО1> поддержали вышеуказанные пояснения.

Выслушав пояснения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,  показания свидетеля <ФИО4>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении,  подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Часть 14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 в отношении ОГБУК ««Биробиджанская областная филармония» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору проведена проверка по исполнению предписания от 22.03.2017 № 15/1/1, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

1.В зрительном (концертном) зале, в покрытии полов применяются материалы ( ковровое покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала. ( СНиП 2.08.02-89* п.160*).

2.В поэтажных холлах (коридорах) здания, на путях эвакуации, в покрытии полов применяются материалы ( ковровые покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала. (СНиП 2.08.02-89* п.160*).

3.Помещения, расположенные в зоне «А» здания н оборудованы пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 п.4, п.14.

4.Зона «А» здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. НПБ 104-03 п.4.1, п.5.1, ППР № 390 п.61, СП 3.13.130-2009 п.7).

5. Проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями. Установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. СНиП 21-01-97* п.7.4, п.7.17.

Срок устранения выявленных нарушений истек 15.11.2017, однако они устранены не были, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО4>, пояснений по способу устранения выявленных нарушений не дал, дополнительно указал о том, что в рамках рассмотрения данного дела вопрос о законности выданного  предписания  рассмотрен быть не может, само предписание до составления протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо не оспорило.

Судья не может согласиться с вышеизложенной позицией свидетеля, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава правонарушений, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ  является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Следовательно для того, чтобы решить вопрос о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо установить законность самого предписания, за неисполнение которого просят привлечь лицо к ответственности.  

В п.1,2 предписания от 22.03.2017 указано о том, что  в зрительном (концертном) зале, в покрытии полов применяются материалы ( ковровое покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала. и в поэтажных холлах (коридорах) здания, на путях эвакуации, в покрытии полов применяются материалы ( ковровые покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала.

Из материалов дела следует, что сертификат пожарной безопасности на напольное ковровое покрытие был выдан 15.02.2005, срок действия которого истек 14.02.2008, в связи с чем, юридическое лицо - Филармония 20.09.2010 заключила государственный контракт со специализированной организацией ООО "Пожсервис" на выполнение работ по обработке напольного коврового покрытия огнезащитным составом. Гарантийный срок огнестойкости составляет 10 лет. ( инструкция по применению при обработке тканей, приемосдаточный акт, акт оказанных услуг № 158 от 27.10.2010, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение огнезащитной пропитки от 06.10.2009).

Несмотря на наличие данных документов, инспектор по пожарному надзору указывает на нарушение п.6 ст.134 ФЗ № 123 и   СНиПа 2.08.02-89* п.1.60*.

В соответствии  с ч.6  ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

в п.4.3.2 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы ( сп 1.13130.2009) указаны классы пожарной опасности строительных материалов на путях эвакуации, в том числе покрытий пола.

Согласно п.2.1 Свода правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, тип покрытия пола производственных помещений следует назначать в зависимости от вида и интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам. Покрытие - верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям.

Согласно указанного документа, ковер не перечислен в видах покрытий пола. Следовательно, к нему не могут быть применены требования вышеуказанной статьи ФЗ № 123.

Согласно п.1.60* СНиПа 2.08.02-89* применение ковровых покрытий легковоспламеняемых и с высокой дымообразующей способностью, чрезвычайно и высокоопасных по токсичности в общественных зданиях не допускается. В коридорах и холлах общественных зданий, за исключением зрелищных, клубных, крытых спортивных сооружений с местами для зрителей, дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов, детских оздоровительных лагерей и стационаров лечебных учреждений, допускается использовать ковры из горючих материалов с умеренной дымообразующей способностью, умеренно опасных по токсичности, а в зданиях высотой 10 этажей и более - трудногорючих с малой дымообразующей способностью и малоопасных по токсичности. Ковровые покрытия должны быть наклеены на негорючее основание (кроме зданий V степени огнестойкости).

Однако, СНиП 2.08.02-89* Приказом Министерства Регионального развития РФ от 01.09.2009 № 390 изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2010 с изменением номера на СНиП 31-06-2009. Данный документ Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 признаны утратившими силу с 01.01.2013. Введена актуализированная редакция данного документа с номером СП 118.13330.2012, которая не содержит требований, указанных в п.1.60* СНиПа 2.08.02-89*.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что п.1,2 предписания от 22.03.2017 незаконны.

Согласно п.3,4 вышеназванного предписания, помещения Филармонии, расположенные в зоне А не оборудованы пожарной  сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Между тем, из материалов дела, в частности из фотографий и схемы системы оповещения о пожаре следует, что   зона А  оборудована пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Более того,  ОГБУК "Биробиджанская областная филармония". ежегодно  заключает договоры с ООО "Пожсервис" на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту охранной сигнализации, автоматической системы противопожарной безопасности, системы пожаротушения и системы видеонаблюдения. Имеется также акт проверки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и акты о проведении комплексного учения по эвакуации из здания Филармонии в случае возникновения пожара или других чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что данные нарушения имеют место в действительности.

Рассматривая вопрос по неисполнению юридическим лицом пункта 5  предписания, которое выразилось в том ,что проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями и установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими  их автоматическое закрывание при пожаре, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ № 123, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно выписки из Реестра государственного имущества ЕАО от 119.03.2012 № 989, спорное нежилое здание введено в эксплуатацию с 1984 году. На данном объекте капитальный ремонт , реконструкция в части объема работ по защите проемов в стенах сценической части противопожарными самозакрывающимися дверями, по оборудованию дверей устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре не проводились, следовательно проектные решения следует оставлять без изменений.Таким образом, Областной филармонии не могут вменять в винунеисполнение  п.5 предписания № 15/1/1, поскольку здание введено в эксплуатацию до  дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Кроме вышеизложенного, следует также отметить, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Поскольку из содержания самого предписания от 22.03.2017 № 15/1/1 не усматривается какие конкретные действия  необходимо было выполнить привлекаемому к административной ответственности лицу - Областной Филармонии, то данное обстоятельства служит  самостоятельным основанием для признания предписания незаконным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, судья приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.14 ст.19.5, 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении  областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония» - прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Левобережного  судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Мировой судья                                                                                                                       Р.Г.Ростомян

<ДАТА18>