Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 20.02.2023

21MS0051-01-2022-004274-30

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2023 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием защитника должностного лица – руководителя филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Ушакова Сергея Анатольевича - Шумилова А.Н., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумилова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Ушакова Сергея Анатольевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Ушаков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шумилов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что уведомление о заключении трудового договора с П. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателем по последнему месту работы П. - Министерство финансов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после истечения установленного срока. Данный пропуск срока является незначительным. Кроме того, обязанность по направлению уведомления была исполнена Филиалом самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении и до направления информации для возможного принятия мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании защитник Ушакова С.А. - Шумилов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Яковлева Е.В. просила оставить постановление без изменения, указывая на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Судом установлено, в ходе рассмотрения прокуратурой <адрес> информации Министерства финансов Чувашской Республики о нарушении законодательства о противодействии коррупции Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» было установлено, что приказом директора Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Ушакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс П. принят на работу на должность начальника административно - хозяйственного управления.

До трудоустройства в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» П. замещал должность государственной гражданской службы, а именно, заведующего сектором материального обеспечения Министерства финансов Чувашской Республики, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики в Министерстве финансов Чувашской Республики, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Чувашской Республики обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Минфина Чувашии от 28.01. 2015 года №/п. С указанной должности П. уволен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки прокуратурой <адрес> сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем работодателя - Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в установленный законом 10-дневный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы бывшего государственного гражданского служащего П. – Министерство финансов Чувашской Республики. Уведомление о заключении трудового договора с П. работодателем Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары в отношении директора Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Ушакова С.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении директором Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Ушаковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, защитник Ушаков С.А. просил производство прекратить в связи с его малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод отражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1650-О.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что нормы ст.12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, судья приходит к выводу о том, что пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание совершенного правонарушения малозначительным не представляется возможным, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Ушакова Сергея Анатольевича, оставить без изменении, а жалобу его защитника Шумилова А.Н. - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении уступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Мартьянова