Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-49/2023;) от 22.11.2023

        УИД №

№

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        29 января 2024 года                                     с. Моргауши

        Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Орлов С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главного врача Наименование ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наименование,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, Наименование признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. по адресу: автодорога <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимальной разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

        Не согласившись с указанным постановлением, главный врач Наименование ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты> является автомобилем скорой медицинской помощи (реанимация), оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима был во включенном режиме. В момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство использовалось для выполнения неотложного служебного задания, а именно для транспортировки пациента из БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница» (<адрес>) в НМИЦ ССХ им. ФИО4 (<адрес>).

        Представитель <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ефимов Д.А., надлежащим извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

        Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Согласно знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

        Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

        В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

        Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

        Оценив представленные в материалы дела документы прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. по адресу: автодорога <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, выполнял неотложное служебное задание, а именно транспортировал пациента из Наименование (<адрес>) в НМИЦ ССХ им. ФИО4 (<адрес>), что подтверждается:

        - путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ,

        - картой транспортировки пациента, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тяжёлом состоянии, вид транспорта – реанимобиль, время выезда - 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в стационар <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи прихожу к выводу, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, был вправе отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ).

        При этом из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике фотоматериала установлено, что имеется одна фотография автомобиля «Скорой помощи», зафиксировавшая его в 12:36:19.

        По запросу судьи должностным лицом были представлены дополнительные фотоизображения транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации превышения скорости.

        Вместе с тем данный фотоматериал не содержит изображения проблесковых маячков, в связи с чем установить работу спецсигналов в момент совершения административного правонарушения не представляется возможным, тогда как из текста жалобы следует, что проблесковый маячок синего цвета в момент фиксации превышения скоростного режима был во включенном режиме.

        На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Исходя из вышеизложенного, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась экстренная транспортировка ребёнка, находящегося в тяжёлом состоянии, из Наименование (<адрес>) в НМИЦ ССХ им. ФИО4 (<адрес>) и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ПДД РФ.

        В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

        В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что владелец (собственник) действовал в состоянии крайней необходимости, а потому постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

        Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        РЕШИЛ:

        Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Наименование отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

        Судья                                            С.С. Орлов