Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2023 от 15.05.2023

                                                                                                         Дело № 2 – 4685/2023

                                                                                 УИД: 03RS0017-01-2022-009748-45

                                                                  РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                          г. Стерлитамак

       Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко С. А. к Тихоновой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Авраменко С.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Тихоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Авраменко С.А. и Тихоновой Л.А. заключен договор займа № на сумму 15000 руб. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа составляет 120000 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер процентов за пользование займом составляет 0,5% ежедневно. В нарушение договорных обязательств ответчиком не возвращен займ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Л.А. обязана была вернуть сумму займа в размере 120000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 506400 руб. Согласно п.12 договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 20% годовых всего в сумме 54592,05 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Тихоновой Л.А. в свою пользу по договору займа от 0012-012/2020 г. сумму основного долга 120000 руб., проценты за пользование займом 506400 руб., неустойку в размере 54592,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 руб.

В судебное заседание ответчик Тихонова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., которая принята Тиховной Л.А. по номеру телефона №

Истец Авраменко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., которая предана его представителю по доверенности Зайкину С.С. на номер телефона №

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

      Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Авраменко С.А. и Тихоновой Л.А. подписан договор потребительского займа N 0012-012/2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства во временное срочное возмездное пользование, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями договора. Условия договора: сумма займа в размере 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365,000 % годовых.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств Тихоновой Л.А. представлен суду договор потребительского займа, график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определено, внести корректировки в договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в редакции: «сумма займа по договору составляет 120000 руб.», начисление процентов производится ежедневно по ставке 0,500%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик в суде оспаривала факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что подпись и расшифровка подписи в договоре и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тихоновой Л.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».

Из заключения эксперта №ПЭ/01-2023М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Тихоновой Л.А. в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к нему и дополнительном соглашении № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тихоновой ЛА., а другим лицом. Признаков выполнения подписей в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к нему и дополнительном соглашении № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в необычном или измененном состоянии не обнаружено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №ПЭ/01-2023М от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и записи, произведенной на нем собственноручно ответчиком Тихоновой Л.А., основываясь на результатах судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись и расшифровка подписи в исследуемых документах выполнена не ответчиком Тихоновой Л.А., а другим лицом, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно Авраменко С.А., который в иске указывал на заключение договора потребительского займа и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа ответчицей, должен был доказать факт заключения договора потребительского займа.

Из буквального толкования представленного в материалы дела договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только намерение заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт о совершении этого действия, кроме того отсутствует и документ, подтверждающий получение денежных средств ответчиком.

Доказательств заключения и исполнения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с истца Авраменко С.А. в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 37 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авраменко С. А. к Тихоновой Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Авраменко С. А. в пользу ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 900 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Фархутдинова А.Г.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ