Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7374/2023 ~ М-4389/2023 от 05.05.2023

№ 2-7374/2023

03RS0003-01-2023-004973-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                              27 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Гареева Ришата Мидхатовича к ООО "Уфимская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая, что он является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской революции <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома г.Уфа, ул. Октябрьской революции <адрес> является ООО «Уфимская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление 3-х квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика был составлен акт и зафиксированы повреждения. Акт был составлен в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Ельсина Д.С., Гареева Р.М., Галина И.Р., Хусаинова А.Ф.

В соответствии с Актом залитие ГВС произошло в результате некачественной установки заглушки на стояке ГВС, что привело в свищу.

В результате залива имуществу истца, а также отделке квартиры был нанесен ущерб отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения.

Согласно отчету специалиста Каримовой Э.Р. стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения составила 240 800 руб.

Представитель истца, на основании доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с залитием, ответа на данное заявление не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 240800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб., расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере 45000руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика ООО "Уфимская управляющая компания" – не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491).

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Галинурова Р.Н. к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании убытков компенсации морального вреда, и др. причиненных заливом, по делу №(2-7892/2022) Гареев Р.М. был привлечен как третье лицо.

Указанным решением установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу Галинурова Р.Н. причинен ненадлежащим исполнением ООО «Уфимская управляющая компания» обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома из-за отсутствия надлежащего функционирования всех инженерных систем поскольку оборудование и его текущий ремонт не производились, в результате чего произошел залив квартиры Галинурова Р.Н.

Таким образом данным решением установлено, что залив квартиры Галинурова Р.Н. произошедший ДД.ММ.ГГГГ имел место по вине ООО «Уфимская управляющая компания». В этот же день были залита и <адрес> Гареева Р.М., расположенной этажом ниже.

При этом как установлено судом, причиной залива явилось развитие коррозийной деформации в местах соединения отводов полотенцесушителя к трубопроводу ГВС, впоследствии чего незащищенное место металла разрушилось и привело к протечке и свищ на стояке ГВС квартиры

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В нарушение вышеприведенных положений закона ООО «Уфимская управляющая компания» не представило суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район ул. Октябрьской Революции <адрес> произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Уфимская управляющая компания» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире в размере 240800 (двести сорок тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств направления требований (претензии) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в адрес ответчика до предъявления искового заявления в суд (05.05.2023г.). Истец направил претензию одновременно подав исковое заявление в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.,

        Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

        Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 11 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 608 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареева Ришата Мидхатовича к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» (ОГРН 1130280032167) в пользу Гареева Ришата Мидхатовича (<данные изъяты> г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире в размере 240 800 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гареева Ришата Мидхатовича к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» 450077, РБ г. уфа ул. Октябрьской революции <адрес> (ОГРН 1130280032167) государственную пошлину в размере 5 608 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья                                                                 Добрянская А.Ш.