Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2022 от 27.09.2022

Дело №

79MS0№-78

Мировой судья Съедин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 октября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Ключиковой О.В., при секретаре Скворцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,

осуждённой Грецкой А.А.,

её защитника – адвоката Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Грецкой А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Халиманенкова К.В. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грецкая Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения прокурора Чекулаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённой Грецкой А.А. и её защитника – адвоката Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Грецкая А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Грецкой А.А. заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращённой форме, вину признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Халиманенков К.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, поскольку считает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Судом в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит изменить приговор и с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Грецкой А.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указывает о том, что на момент совершения преступления судимости Грецкой А.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, а потому подлежат исключению из вводной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Грецкая А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, поскольку считает, что её исправление может быть достигнуто отбыванием наказания, не связанного с лишением свободы, она работает, проживает с гражданским мужем, характеризуется удовлетворительно. Просит в качестве смягчающего вину обстоятельства учесть полное признание вины, а также указывает, что потерпевшая претензий к ней не имеет, и просит применить к ней ст. 73 или 80 УК РФ. Также в своей жалобе осуждённая Грецкая А.А. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, поскольку государственный обвинитель сам просил суд назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В то же время она согласна с тем, что её судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены.

Возражений на апелляционные представление и жалобу от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В суде первой инстанции Грецкая А.А. подтвердила, что в ходе дознания ею добровольно с участием защитника и после разъяснения главы 32.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, данное ходатайство она поддержала. Уголовное дело в отношении Грецкой А.А. рассмотрено в особом порядке, регламентируемом положениями ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Указанные требования закона обязывают суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учётом его позиции по конкретному уголовному делу относительно всех вышеприведённых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вместе с тем, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из того факта, что дознание по делу было проведено в сокращённой форме на основании добровольного ходатайства Грецкой А.А., заявленного в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

С учётом содержания материалов уголовного дела суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Грецкой А.А. обвинения и вынес приговор без проведения разбирательства в особом порядке. Действия Грецкой А.А. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания в своём последнем слове подсудимая Грецкая А.А. пояснила: «Я не хотела её резать, я защищала себя», что не может свидетельствовать о полном признании вины.

Таким образом, исходя из содержания протокола судебного заседания, подсудимая Грецкая А.А. высказала своё мнение в последнем слове до удаления суда в совещательную комнату, выразив тем самым противоречивое отношение к предъявленному ей обвинению. При рассмотрении дела судом первой инстанции данное противоречие в позиции Грецкой А.А. в судебном заседании не выявлено и не устранено, но постановлен приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, в особом порядке судебного разбирательства Грецкая А.А. осуждена за действия, вину в совершении которых она не признавала, в связи с чем суд ухудшил положение осуждённой и нарушил её право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Грецкой А.А.

Относительно вопросов, поставленных осуждённой в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в апелляционном представлении, связанных с назначением наказания, а также с указанием наличия у Грецкой А.А. судимостей, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ недопустимо предрешение этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении, либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Грецкой А.А., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности и имеющей неснятую и непогашенную судимость, находившейся по данному уголовному делу в розыске, суд полагает необходимым в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░