Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2022 ~ М-1419/2022 от 19.05.2022

УИД 18RS0001-01-2022-001537-28

Дело № 2-2121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                          г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пластининой Ф. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Пластининой Ф.Н. о расторжении кредитного договора № 679004 от 11.06.2021, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2022 включительно в размере 750 859,44 руб., в том числе: основной долг – 686 702,91 руб., проценты в размере 58 865,19 руб., неустойка в размере 5 291,34 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 708,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 11.06.2021 кредитного договора № 679004 выдало кредит Пластининой Ф.Н. в сумме 710 227,27 руб. на срок по 11.06.2026 мес. под 15,95% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». 18.07.2011 Пластинина Ф.Н. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 17.12.2019 ответчик самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте №MIR-8115 по номеру телефона, что подтверждается выпиской из мобильного банка. 04.06.2021 ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.06.2021 ответчику проступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал по процентной ставке, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 11.06.2021 ответчиком был вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке по счету клиента 40№ и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 11.06.2021 в сумме 710 227,27 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.10.2021 по 05.04.2022 образовалась задолженность в сумме 750 859,44 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявлении изложено ходатайство представителя по доверенности Нуртдиновой Л.Р. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пластинина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО Сбербанк и Пластининой Ф.Н. на условиях срочности, платности и возвратности заключен кредитный договор № 679004 от 11.06.2021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит размере 710 227,27 руб. на срок 60 месяцев под 15,950% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 17 252,48 руб. Платежная дата соответствует дню предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

18.07.2011 ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты MasterCard Standart. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта №MIR-8115 со счетом №, что подтверждается заявлением ответчика на получение карты.

Как следует из заявления на банковское обслуживание и получение банковской карты, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Ответчик выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», Банком выполнено зачисление кредита в сумме 710 227,27 руб.

В соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных истцом документов, следует, что заемщик, подписывая заявление о предоставлении кредита, дополнительное соглашение, подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их выполнять. Исходя из изложенного, заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2022 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита в срок не позднее 04.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последнее погашение по кредиту в сумме 1,440 руб. произведено ответчиком 16.10.2021.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В связи с чем, истец в соответствии с названным договором имеет право на досрочное возвращение выданного кредита, получение процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, поскольку заемщиком сроки погашения обязательств по кредитному договору нарушены.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что за период с 18.10.2021 по 05.04.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 750 859,44 руб., в том числе: основной долг – 686 702,91 руб. проценты за пользование кредитом – 58 865,19 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, списаний денежных средств в счет погашения неустойки не производилось.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

    Заемщик – Пластинина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, факт заключения кредитного договора и возникновение задолженности, а также расчеты истца не оспорила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

            Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита 5 291,34 руб. за период с 18.10.2021 по 05.04.2022.

            Неустойка на сумму просроченной задолженности исчислялась истцом из ставки 20% в год от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Как установлено п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

    Согласно представленному истцом расчету, неустойка по кредиту по 05.04.2022 составляет 2 570,13 руб., неустойка по процентам по 05.04.2022 составляет 2 721,21 руб.

       В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.022 на срок 6 месяцев. Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Вместе с тем, истцом определен период взыскания неустойки, от 05.04.2022.

    Учитывая введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022, расчет неустойки может быть произведен только до 31.03.2022.

    В связи с чем, неустойка по основному долгу по 31.03.2022 составляет 2 430,9 руб. (2 570,13-139,23).

    Неустойка по процентам по 31.03.2022 составляет 2 585,38 руб.(2 721,21-135,83).

    Всего неустойка за период по 31.03.2022 составляет 5 016,28 руб.

    Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчику банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.04.2022.

В установленный истцом срок сумма долга ответчиком банку не возвращена. В связи с чем, учитывая размер задолженности ответчика, суд полагает существенным нарушение условий договора ответчиком и возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 708,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пластининой Ф. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № 679004 от 11.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и Пластининой Ф. Н. - расторгнуть.

Взыскать с Пластининой Ф. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 9403 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № 679004 от 11.06.2021 за период с 18.10.2021 по 05.04.2022 в размере 745 568,1 руб., в том числе: основной долг – 686 702,91 руб., проценты в размере 58 865,19 руб., неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 016,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708,59 руб., всего взыскать 761 292,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья                        И.В. Савченкова